正義網(wǎng)訊(通訊員胡衛(wèi)衛(wèi)　邢輝)為討薪,9名農(nóng)民工到法院起訴,卻沒(méi)有找當(dāng)?shù)胤�律援助中心的免費(fèi)律師,反而到60多公里外的丹東找律師;9人開(kāi)庭都沒(méi)到場(chǎng),僅代理律師出庭;包工頭給農(nóng)民工打的欠條,落款日期雖相差數(shù)月,但紙張、格式、書(shū)寫習(xí)慣卻幾乎一樣——從9起討薪案中,遼寧省丹東市檢察院民事檢察部門的檢察官發(fā)現(xiàn)了相同的反常問(wèn)題。 

　　事情還得從一起合同說(shuō)起。2011年4月,丹東市某公司與劉某簽訂了水源熱泵打井工程合同,完工后,公司總經(jīng)理遲某不僅結(jié)清了工資,還比合同約定多付了8000多元。 

　　沒(méi)想到,2015年,9名農(nóng)民工分別將該公司告上了法庭,討要該工程19.8萬(wàn)元的工資款。一審、二審、再審,法院都判公司敗訴。2018年,遲某向丹東市檢察院尋求幫助,對(duì)生效民事判決申請(qǐng)監(jiān)督。 

　　承辦檢察官了解到:劉某與遲某的公司簽訂打井合同后,又轉(zhuǎn)包給許某等人。干完活沒(méi)拿到工資的工人將劉某、許某等人和遲某的公司一并告到法院。法院審理后認(rèn)為,劉某、許某等均無(wú)打井資質(zhì),公司將工程分包給他們且疏于管理,故判決公司也負(fù)連帶責(zé)任。深入分析后,檢察官發(fā)現(xiàn)了這些案件存在種種疑點(diǎn)。 

　　千頭萬(wàn)緒中,一個(gè)小細(xì)節(jié)引起檢察官警覺(jué):涉案農(nóng)民工王某在筆錄上的簽字,與律師授權(quán)委托書(shū)上的明顯不一致。 

　　2018年8月,就簽字不符問(wèn)題,檢察官詢問(wèn)代理律師孫某。開(kāi)始他支支吾吾,后來(lái)承認(rèn)是其代簽,手印是其代摁。當(dāng)問(wèn)到欠條為何雷同時(shí),他言語(yǔ)多處矛盾……隨即,檢察官詢問(wèn)了王某,證實(shí)欠條有假。缺口就此打開(kāi)。 

　　在刑事檢察部門和公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查后,挖出了9起虛假訴訟的“始作俑者”——律師孫某。 

　　原來(lái),劉某將工程轉(zhuǎn)包給許某等二人,僅有口頭協(xié)議,沒(méi)簽合同。完工后,在是否結(jié)清款項(xiàng)方面雙方存在爭(zhēng)議。孫某便出主意,讓許某二人找農(nóng)民工,以拖欠工資為由起訴他們,連帶劉某和遲某的公司,如此“隔山打牛”,就能從公司執(zhí)行到錢。 

　　于是,許某二人找到9名農(nóng)民工,現(xiàn)場(chǎng)給他們寫工資欠條。按孫某要求,日期錯(cuò)開(kāi)寫,體現(xiàn)真實(shí)性。其實(shí),這些農(nóng)民工有的工資已結(jié)清,有的不欠那么多,還有的根本沒(méi)干過(guò)該工程。 

　　2015年初,孫某以9名農(nóng)民工的名義寫起訴狀、簽字、摁手印,又代簽了授權(quán)委托書(shū),起訴到法院。由于孫某提前和許某二人都商量好了,認(rèn)可工資欠條,瞞過(guò)了一審法官。 

　　二審時(shí),法官要當(dāng)面詢問(wèn)農(nóng)民工。許某二人又提前把農(nóng)民工召集在一起,統(tǒng)一口徑。當(dāng)一名農(nóng)民工不小心說(shuō)漏嘴時(shí),他們又帶其回法院重新做筆錄。如此,又騙過(guò)了二審、再審法官,也阻礙了公安取證立案。 

　　不僅如此,得知此事重啟調(diào)查后,許某還組織串供,甚至正在接受民警詢問(wèn)的農(nóng)民工當(dāng)場(chǎng)接到了許某“不要亂說(shuō)”的電話…… 

　　案件真相揭開(kāi),丹東市檢察院對(duì)這9起“無(wú)中生有”的案件全部提出再審檢察建議。法院全部采納,并撤銷原判決,駁回9名農(nóng)民工的訴訟請(qǐng)求。而參與造假的主要責(zé)任人孫某、許某等三人,也被法院定罪判刑。