孩子放火燒人和動畫片里的具體情節(jié)之間的因果鏈漫長,很難直接認(rèn)定動畫片引發(fā)了悲劇。法院要求制作方承擔(dān)15%的責(zé)任,更應(yīng)該看作通過司法判決,提示動畫片制作者應(yīng)更注重相關(guān)安全警示。

　　因模仿動畫片《喜羊羊與灰太狼》中的情節(jié),江蘇兩個(gè)孩子被小同伴綁在樹上點(diǎn)火燒成重傷。日前,連云港市東海縣人民法院對此做出一審判決:放火的孩子承擔(dān)60%的責(zé)任;動畫片制作方應(yīng)該主動嚴(yán)格審查不宜未成年人的情節(jié)和畫面,并負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿的注意義務(wù),而涉案影像制品中仍存在暴力情節(jié)和畫面,誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié),故承擔(dān)15%的責(zé)任。

　　這是一起新型的“產(chǎn)品質(zhì)量”案,又涉及未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)與動漫創(chuàng)作自由標(biāo)準(zhǔn)之間的平衡,所以引發(fā)了公眾的熱議。

　　首先,有人以為動畫片本身通過了國家權(quán)威部門審批,就不用承擔(dān)賠償責(zé)任。但是行政許可,不是民事侵權(quán)免責(zé)的理由,就像通過國家質(zhì)量檢驗(yàn)的奶粉,造成人身傷害,照樣需要賠償一樣。

　　其次,從世界的立法、司法潮流來說,各國都日益強(qiáng)調(diào)對于未成年人的特殊保護(hù),甚至將一些未成年人保護(hù)的裝置列入法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),比如,歐洲強(qiáng)制規(guī)定所有打火機(jī)必須裝童鎖。部分法學(xué)家也希望借機(jī)引入歐美較嚴(yán)格的產(chǎn)品質(zhì)量法,認(rèn)為目前中國的動畫片“產(chǎn)品”具有設(shè)計(jì)與警示雙重缺陷,缺乏必要的警示、提醒,存在危害未成年人的質(zhì)量隱患。應(yīng)該說,動畫片制作方也的確缺乏這種安全意識;通過此案判決的宣示效應(yīng),制作方應(yīng)針對未成年人的特殊心理,在片中加強(qiáng)警示,可要求一定年齡以下的兒童在家長陪同下觀看。

　　其三,在中國已然嚴(yán)格的動畫片審批之外,這次法院對《喜羊羊與灰太狼》設(shè)定了更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“涉案影像制品中仍存在暴力情節(jié)和畫面”,并認(rèn)為這些“暴力情節(jié)和畫面”誤導(dǎo)了孩子,應(yīng)該對悲劇負(fù)有一定責(zé)任。其實(shí),《喜羊羊與灰太狼》很難說是充滿暴力的動畫片,如果灰太狼被用平底鍋打也算“暴力”,也要被認(rèn)定與孩子傷人的悲劇有關(guān),那么經(jīng)典動畫《貓和老鼠》、《米老鼠與唐老鴨》中類似的“打斗”不勝枚舉,是不是都要刪除?我們很難想象:沒有些打鬧的情節(jié),動畫片還有什么吸引孩子的地方?法院的這一判決,是否是為了避免億萬分之一的悲劇的可能性,而直接剝奪億萬孩子看動畫的快樂呢?

　　最后,雖然對于法院判決動畫片要擔(dān)責(zé),輿論存在一定爭議,但也要看到制作方只承擔(dān)了15%的責(zé)任。這個(gè)比例相當(dāng)?shù)牡?更像是無過錯情況下,基于公平原則的補(bǔ)償責(zé)任。

　　綜合來說,本案中孩子放火燒人和動畫片里的具體情節(jié)之間的因果鏈漫長,很難直接認(rèn)定動畫片里的“暴力情節(jié)”引發(fā)了悲劇。如果這次判決旨在讓動畫杜絕“暴力”,那無疑會重創(chuàng)中國的動畫原創(chuàng)精神。但是這次法院僅要求制作方承擔(dān)15%的責(zé)任,更應(yīng)該看作法院通過司法判決,發(fā)揮社會引導(dǎo)作用,提示中國的動畫片制作者應(yīng)更注重相關(guān)安全警示,承擔(dān)更大的社會責(zé)任。 徐明軒(法律工作者)