“常回家看看”雖不必強制，但還是應通過完善一些配套的法律法規，起到應有的促進作用。比如，很多網民就表示，并非自己不想回家，實在是假期有限。

　　據報道，6月26日，全國人大常委會首次審議《老年人權益保障法(修訂草案)》。有較大爭議的“常回家看看”精神慰藉條款，寫進了草案。草案規定，“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的贍養人，應當經常看望或者問候老年人。用人單位應當按照有關規定保障贍養人探親休假的權利”。

　　一種觀點認為，道德的歸道德，法律的歸法律，“常回家看看”的道德義務不應當規定在法律當中。的確，一般情況下，道德領域無須法律介入，尤其是刑法的介入，不能利用刑罰手段來對付道德問題。但另一方面，道德與法律卻無法截然分開，一些道德義務可以且有必要用法律來加以規范。

　　像“常回家看看”這樣的道德義務規定在法律中，也就是將這種道德義務上升到法律義務，由于法律本身具有指引、評價、預測、教育、強制等作用，因能在更廣泛范圍，更深入地讓子女們履行這一義務，讓“常回家看看”、給予老年人精神需求等在現實中更易實現。

　　還有觀點認為，這樣的條款入法，由于其在現實中難以量化，也難以監督和強制，所以可能會由于其難以操作、難以據此提起訴訟而影響到法律的權威性。其實，并非每一個法律條文都必須有具體的操作程序，有些法律條文可以作原則性的宣示，表明立法者導向是鼓勵子女們給予老年人精神需求，希望全社會形成良好氛圍，并不一定非得要有制裁和執行規范。

　　讓子女精神盡孝，無法用法律的強制力來達到目的，也就沒有必要規定什么具體的“可操作性”。但是，規定這樣的條款除了宣示外并非沒有其他意義，比如在子女分遺產過程中，法官就可以憑借這樣的條款，判定不對老人精神盡孝的子女不分、少分遺產。

　　“常回家看看”雖不必強制，但還是應通過完善一些配套的法律法規，起到應有的促進作用。比如，很多網民就表示，并非自己不想回家，實在是假期有限。但實際上，1981年《國務院關于職工探親待遇的規定》就明文規定，未婚職工探望父母，每年假期為20天，且往返路費由所在單位負擔。但曾有媒體調查顯示，有九成人根本不知道有這個“探親假”，現實執行情況也就可想而知。

　　但類似于“探親假”這樣的規定，其實是“可操作”的。如果假期、路費補貼等真正得到落實，相信“常回家看看”的人，會越來越多。當然，為保證企業利益、提高企業積極性，通過稅收優惠等政策，對那些創造條件讓員工“常回家”的企業給予補償或獎勵，也是可以探索的方向。