周克華被警方擊斃了，可關于他的網絡傳聞一直沒有消退。對警方的質疑聲不斷，微博上“周克華沒死，被打死的是一便衣警察”的傳言甚囂塵上。有網友用“有圖有真相”的形式推測，認為倒斃在沙坪壩區童家橋的根本不是周克華，而是一名被誤殺的長沙便衣警察。為此，警方多次通過官方渠道辟謠，傳言被殺民警也現身，受訪時哭笑不得。

　　別說當事的警方，就連我這個打醬油的旁觀者，都替官方感到無辜，也認為這樣的質疑很荒誕不經，甚至根本算不上懷疑，只是帶著陰謀論的思維傳遞一堆不信任的情緒，他們需要的不是真相，而僅僅是借編造陰謀來確證自己對官方的偏見；他們的眼中并無對事實的尊重，而僅僅是充斥著一個封閉的信念：無論你怎么解釋，我們都不會相信。

　　這樣的質疑，是不負責任的。質疑，不是張口就來地胡說，而需要提供相應證據。這種證據，也不是一張不相關的圖，再配幾句話，而需要有說服力的信息。手中并無證據，僅僅只是聾子聽啞巴說瞎子看到鬼了，這種輕浮的態度與編造和傳播謠言只有一步之遙了。腦子里有懷疑，誰也擋不住，但將這種懷疑表達出來時，就要謹慎了，因為你的懷疑可能對別人產生傷害，你必須為你的懷疑承擔責任。這種責任，就是舉證責任。

　　而在網友對“周克華沒死，死者另有其人”的質疑中，顯然并沒有負責任地舉證，而是想當然地以訛傳訛。官方回應的滯后，更讓這種荒唐的傳言獲得了生命力和傳播力。正如有媒體針對此事所評論：中國現在有個很大的問題，就是質疑者說話很開放，無所顧忌，表達意見很充分，并且在互聯網上能夠得到呼應。而官方的回應方式和語言都很有限，事情越大、越敏感，這個問題越突出。因此，質疑者常常能在輿論上爭得主動，官方相對“干巴”的信息獲得信任。

　　好在雖然滯后，但官方還是回應了，拿出了過硬的證據。謠言止于公開，無可辯駁的證據面前，“周克華沒死”的質疑自會漸漸煙消云散。這是官方面對質疑應有的態度，再荒唐的質疑和傳言，也需要政府去及時回應。認為荒誕不經就拒絕回應，不屑理會荒唐的傳言，不去與傳言競爭話語權，荒唐傳播一萬次，就會被公眾當成真相。

　　民間有一種說法，叫“清者自清，濁者自濁”——這句話，被無數受傳言纏身的人奉為至理名言。對于私人事務，這句話可能適用，你說我自私，你說我做過什么壞事，我不屑回應你，明眼人自有公斷。這種不回應無關公共利益。而當涉及公共事務，質疑指向官方的時候，就不能拿“清者自清”作擋箭牌了。因為不會有“清者自清”，傳言并沒有一個自我凈化的機制，需要事實的澄清去“還清者以清譽”。

　　為什么要對“周克華”沒死的荒唐質疑予以回應呢？有以下兩個原因。

　　一方面，在信息不對稱的語境下，公眾無法判斷這樣的信息是否真實。雖然很多旁觀者覺得這很荒唐，政府更覺得荒唐，可總有人會相信，尤其是在網絡和微博這種“只關心態度，不關心事實”的浮躁傳播語境中。一般的事務，能夠做到“清者自清”，因為有一個信息自由流動并競爭的環境，你說我做過某件壞事，當事人和知情者會替我澄清，我沒有做過。可像“周克華到底有沒有死”這類事務上，警方壟斷著信息，民間沒有人能夠給出權威的真相和答案，所以無法實現“清者自清”。多數公共事務上都是如此，官方壟斷著信息，民間小道消息泛濫，荒唐的質疑和荒謬的陰謀論，正源于這種不透明的環境。對此別無他法，只有用透明消滅荒唐，而不能有不屑。官方有時不屑回應荒唐傳言，可民間會解讀為官方心里有鬼。

　　面對這種荒唐質疑，官方不要覺得委屈，覺得民眾純粹是無理取鬧，而應該意識到這是為政府誠信缺失埋單。人民日報的官方微博說得非常好：重慶警方辟謠，長沙警方澄清。然而，對周克華死訊的質疑仍未平息。這到底是公民意識的覺醒，還是懷疑一切的執拗？難道猜疑猜測，真的成了多元時代的隔離墻，從此再無公信可言？修復信任，需要公權力更加公開透明，也需要抱定誠信、互信的集體信念。共努力，塑造一個光明磊落的中國。

　　誠哉斯言。人們聽多了謊言，便會帶著天然的懷疑看待官方的表態，于是便有了“老不信”。重建信任是一個緩慢的過程，需要官方有一次次回應荒唐質疑的耐心！