在疫情嚴重而又診斷未明的情況下，按照有人際傳染性的假設(shè)無疑更符合公共利益標準，對個人的免費救治也顯然具有公益的屬性。

　　H7N9禽流感突然來襲，隨著患者和死亡人數(shù)的增多，各地相繼出臺嚴格防控措施。同時，“誰為患者埋單”的討論也異常熱烈，有媒體吁政府免費治療，而有專家則認為，使用公共財政為患者買單的前提是：H7N9禽流感具有人際傳染性。

　　從非典到眼下的禽流感疫情，各級政府在應對突發(fā)衛(wèi)生事件上，理應成熟進步不小。而作為公共安全危機應對的關(guān)鍵，公共財產(chǎn)如何投放才符合納稅人根本利益，如何將這些錢花在最需要的“刀刃”上，確是一項值得細究的公共話題。

　　法治社會，政府的公共財政開銷必須錙銖必較。針對有患者無錢可治的困境，政府能否動用公共財政為H7N9禽流感買單，的確需要作出法律上的判斷。

　　依據(jù)《傳染病防治法》第62條規(guī)定，國家對患有特定傳染病的困難人群實行醫(yī)療救助，減免醫(yī)療費用。需注意的是，此處立法規(guī)定的傳染病并未要求為人際傳染性，人與動物之間相互傳播的疾病也當在此之列。《傳染病防治法》還將人感染高致病性禽流感列為乙類傳染病，一旦發(fā)生疫情則采取甲類傳染病的預防控制措施。可見立法上并未將人際傳染性作為免費醫(yī)療的前提條件。況且，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》第43條也規(guī)定：縣級以上各級人民政府應當提供必要資金，保障因突發(fā)事件致病、致殘的人員得到及時、有效的救治。

　　專家不贊成免費醫(yī)療還因為目前確診病例都是散發(fā)病例，“散發(fā)病例可以看作是個人衛(wèi)生事件，人傳人的流行病可以看作是公共衛(wèi)生事件。”將人際傳染性作為公共衛(wèi)生事件的定義標準，這個理由顯然更站不住腳。因為從來沒有哪個文件作出如此簡單的判斷，從舉國上下采取的實際應急舉措看，將眼下這場禽流感疫情說成是個人衛(wèi)生事件，豈不形同睜眼說瞎話？什么樣的個人衛(wèi)生事件會讓地方政府關(guān)閉活禽交易市場？國家食品藥品監(jiān)督管理總局又何來以保障國家公共衛(wèi)生安全需求為指引，第一時間批準新藥上市呢？

　　對于公共財政的動用，我們不難理解一些人的敏感心理，畢竟茲事體大，倘若真如專家所言，“用其他納稅人的錢為一個人看病”，便“對整體納稅人是不太公平的”。只是之前的邏輯既已不成立，這樣的后果擔憂則未免顯得杞人憂天。

　　政府免費治療，首要的標準是必須合乎公共財政使用的“公共”原則。而一個基本的事實是，H7N9禽流感的傳染源和傳播方式目前還不明確，在疫情嚴重而又診斷未明的情況下，按照有人際傳染性的假設(shè)無疑更符合公共利益標準，對個人的免費救治也顯然具有公益的屬性。