“郭美美事件”的真相或許并不復(fù)雜,但教訓(xùn)足夠深刻。要想重塑公信,根本之道不是想辦法和郭美美“切割”,而是對(duì)目前紅會(huì)的體制、機(jī)制進(jìn)行改革。

　　據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,中國紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)新聞發(fā)言人王永日前表示,社監(jiān)委內(nèi)部已經(jīng)對(duì)重查“郭美美事件”達(dá)成初步共識(shí),紅會(huì)也表示愿配合這次調(diào)查。王永坦言,此次蘆山地震后,第一時(shí)間進(jìn)入災(zāi)區(qū)開展救援的中國紅十字會(huì),卻遭受了公眾質(zhì)疑,“讓大家達(dá)成共識(shí),是決定啟動(dòng)重新調(diào)查程序的一個(gè)主要原因”。

　　蘆山地震之后,紅會(huì)的確是麻煩不斷。“收取臺(tái)灣紅會(huì)500萬元‘買路錢’”,“救災(zāi)物資超20小時(shí)沒下發(fā)”,“購救災(zāi)藥品多要發(fā)票”……多數(shù)被證實(shí)是謠言,這也從側(cè)面證明,民眾對(duì)紅會(huì)的不信任。在這種動(dòng)輒得咎的語境之下,重啟“郭美美事件”調(diào)查,或許是一個(gè)契機(jī),但查什么、怎么才能“達(dá)成共識(shí)”,仍需消除疑慮。

　　決定重啟“郭美美事件”調(diào)查的,是紅會(huì)的社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)。這個(gè)機(jī)構(gòu)就是“郭美美事件”之后,紅會(huì)為了加強(qiáng)“他律”而成立的,起監(jiān)督紅會(huì)的作用。近日紅會(huì)遭遇的一些質(zhì)疑,紅會(huì)監(jiān)督委員會(huì)也及時(shí)進(jìn)行了針對(duì)性調(diào)查,起到一定釋疑作用。

　　但問題在于,對(duì)“郭美美事件”,2011年7月,監(jiān)察部、中國社科院社會(huì)學(xué)所、中國紅十字會(huì)總會(huì)等多家單位組成的聯(lián)合調(diào)查組,已經(jīng)給出過調(diào)查結(jié)果——“郭美美與中國紅十字會(huì)總會(huì)及商紅會(huì)(商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì))沒有任何關(guān)系”。這次的調(diào)查,還能調(diào)查什么?

　　其實(shí),“郭美美事件”之所以讓公眾念念不忘,根源還在于,這一事件暴露了紅會(huì)的深層次問題——封閉運(yùn)行、信息公開嚴(yán)重滯后,加之體制、機(jī)制不順等,眾多紅會(huì)“內(nèi)部人”、地方分支機(jī)構(gòu)肆意透支公益事業(yè)聲譽(yù)。幾乎每一次“質(zhì)疑”、“辟謠”的過程,都會(huì)導(dǎo)致一次信任危機(jī)。“郭美美事件”不過是這一連串危機(jī)中的標(biāo)志性事件罷了。

　　“郭美美事件”的真相或許并不復(fù)雜,但教訓(xùn)足夠深刻。要想重塑公信,根本之道不是想辦法和郭美美“切割”,而是對(duì)目前紅會(huì)的體制、機(jī)制進(jìn)行改革。紅會(huì)常務(wù)副會(huì)長趙白鴿曾表示,“相對(duì)于國外同類組織,中國紅會(huì)的身份比較尷尬”,也表態(tài)紅會(huì)將在體制上完善內(nèi)部治理,在機(jī)制上堵塞漏洞。

　　包括“郭美美事件”在內(nèi)的很多涉及紅會(huì)的事件,問題主要出在紅會(huì)一些分支機(jī)構(gòu)。但在治理結(jié)構(gòu)上,紅會(huì)總會(huì)和分會(huì)是“兩張皮”,財(cái)務(wù)、人事、業(yè)務(wù)等是分開管理。如何在制度上理順,是難點(diǎn)所在。紅會(huì)監(jiān)督委員會(huì)在這些方面多發(fā)力,或許比再查“郭美美事件”更有價(jià)值。

　　當(dāng)然,針對(duì)“郭美美事件”這樣的個(gè)案調(diào)查并非不需要,但如果要重查的話,不能停留于查郭美美和紅會(huì)的關(guān)系,而要以此為切入,找到問題背后的體制原因。從制度上對(duì)癥下藥,幫助紅會(huì)祛除利益取向、回歸公益價(jià)值,才是維系、并重建紅會(huì)公信力惟一也是最便捷的途徑。