如果對案件的定性和判決有足夠的邏輯支撐,如果能夠在法律的專業(yè)知識與大眾的樸素正義觀之間搭建起順暢的溝通橋梁,也就更容易增強(qiáng)司法結(jié)論的可接受性和權(quán)威性。

　　備受社會(huì)關(guān)注的大興摔死女童案昨日公開開庭審理,涉嫌摔女童的被告人韓磊被控故意殺人罪。庭審中,檢方建議對韓磊判處死刑,但韓磊說并不知道是嬰兒車,不知道里面有個(gè)孩子。

　　該案自披露以來,便招致輿論對被告人的強(qiáng)烈譴責(zé),摔死女童的殘酷事實(shí)早已讓輿論對其“定了罪”。在這樣的輿情環(huán)境中,被告人的辯解不僅顯得蒼白無力,而且令網(wǎng)民發(fā)出諸多難以容忍的責(zé)罵。這樣的情緒值得理解,但回歸到法律理性層面,無論被告人提出多么荒唐的理由,都是法律賦予其自我辯護(hù)的正當(dāng)權(quán)利。我們不能因?yàn)榉缸镄袨榈膼?而剝奪被告人辯解的機(jī)會(huì)。

　　對于司法機(jī)關(guān)而言,給予并尊重被告人辯護(hù)的權(quán)利,乃是最基本的理性。至于是否采納,則依賴于法官的審裁。法律只能根據(jù)客觀的證據(jù)作出合乎邏輯的推理。法官在本案中的責(zé)任就在于:從控辯雙方的對抗中發(fā)現(xiàn)真實(shí)信息,在客觀的證據(jù)認(rèn)定基礎(chǔ)上重構(gòu)案件的法律事實(shí),并嚴(yán)格按照定罪的法治規(guī)則進(jìn)行合乎邏輯的判斷和裁定。

　　這樣說并不是要為誰辯護(hù),而是基于一種擔(dān)憂:如果司法裁判不注重說理性,法官在判決書中根據(jù)證據(jù)還原事實(shí)的能力不夠,依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行推理適用的邏輯性不強(qiáng),那么公眾就看不出判決是基于什么樣的邏輯作出的。在輿論的壓力下,法院不能忽略判決的邏輯性,即便不采納被告人看似荒唐的辯解,也應(yīng)當(dāng)說明理由。倘若判決呈現(xiàn)出的是一種事實(shí)與結(jié)論割裂的狀況,司法結(jié)論便容易滑入親近輿論的指摘,也很難贏得社會(huì)理性的認(rèn)同。

　　我們或許應(yīng)當(dāng)追問類似犯罪的根源,但司法機(jī)關(guān)無需探尋被告人當(dāng)街摔童的戾氣從何而來,法官的職責(zé)在于判定有罪還是無罪、罪輕還是罪重。如果對案件的定性和判決有足夠的邏輯支撐,如果能夠在法律的專業(yè)知識與大眾的樸素正義觀之間搭建起順暢的溝通橋梁,也就更容易增強(qiáng)司法結(jié)論的可接受性和權(quán)威性。

　　正是在這一點(diǎn)上,無論該案最終判決如何,我們關(guān)心的不光是作為結(jié)果的具體罪名和刑罰,我們更應(yīng)關(guān)注法官在裁判中所能還原出一個(gè)什么樣的事實(shí)圖景,構(gòu)建起一個(gè)什么樣的說理性邏輯路線。只有這樣的判決,才能讓被告人心服口服,也才能在社會(huì)大眾面前贏得權(quán)威。