一紙死刑判決在肉體上清除了某個(gè)暴力犯罪的主體,但卻無法從根源上探尋犯罪的社會(huì)原因,并開出有針對(duì)性的藥方。因此,不能終止我們對(duì)極端暴力犯罪根源的追問。

　　如很多人預(yù)料的那樣,備受關(guān)注的北京大興摔死女童案一審宣判,北京市一中院以故意殺人罪判處主犯韓磊死刑,剝奪政治權(quán)利終身。意料之中的死刑判決,在給受害人家屬帶去一點(diǎn)點(diǎn)慰藉之后,留給大眾的卻是更多的痛楚與無奈。

　　現(xiàn)代社會(huì),死刑是一個(gè)爭議頗多的話題。對(duì)極端惡劣的犯罪分子判處死刑,最直接的功能仍在于對(duì)同態(tài)復(fù)仇的心理慰藉,它讓受害人及其親屬得到一時(shí)的精神補(bǔ)償,但暴力犯罪所撕裂的傷痕卻并未得到有效的醫(yī)治,甚至因?yàn)榉缸镌斐傻奈镔|(zhì)上的損失有時(shí)都難以彌補(bǔ)。從死刑的局限性來看,摔童案的死刑判決,雖然與輿論的期待相吻合,也滿足了受害人的心理訴求,但因此造成的社會(huì)裂痕,卻無法在司法裁判中得到修復(fù)。

　　如果把犯罪現(xiàn)象當(dāng)做是對(duì)正常社會(huì)關(guān)系的破壞,那么對(duì)犯罪的司法追究有時(shí)并不能完成對(duì)犯罪后果的救贖,它甚至在某種意義上造成另一種社會(huì)創(chuàng)傷。摔童案中,單純的司法評(píng)判只會(huì)考慮被告人是否意識(shí)清醒,主觀上是否知道所摔的是孩子;至于被告人為何如此泯滅人性地暴力行兇,法院在判決中所形容的四個(gè)“極”字的犯罪惡性從何而來,這樣的社會(huì)暴戾之氣又該如何消解,法官無能為力作出回答。一紙死刑判決在肉體上清除了某個(gè)暴力犯罪的主體,卻無法從根源上探尋此類暴力犯罪的社會(huì)原因,并開出有針對(duì)性的藥方。

　　所以說,即便各方都對(duì)摔童案的判決結(jié)果表示認(rèn)同,也不能終止我們對(duì)極端暴力犯罪根源的追問。而剖析每一樁悲案的發(fā)生邏輯,表面上都有犯罪個(gè)體的心理因素,但更深層面則反射出我們所賴以生活的這個(gè)社會(huì),缺乏對(duì)類似犯罪個(gè)體充分的關(guān)注和包容,缺乏對(duì)個(gè)體極端暴力心理的疏導(dǎo)和矯治�？陀^上分析,每個(gè)正常的社會(huì)都存在一定量不正常的人,他們構(gòu)成了社會(huì)所應(yīng)當(dāng)特別幫扶的對(duì)象,如果不能及時(shí)通過一定的社會(huì)機(jī)制,將他們引導(dǎo)到正常的生活軌道,這些人便很容易成為我們身邊的“定時(shí)炸彈”。

　　因?yàn)楦鞣N各樣的原因,社會(huì)上客觀存在的一些“病人”如果長期得不到救治,那些原本不具有多少犯罪傾向的人就可能滑向暴力犯罪的深淵。從這個(gè)角度看,我們每一個(gè)向往社會(huì)安定的人,都是社會(huì)本身;我們對(duì)待身邊人尤其是那些“看不順眼”的人的態(tài)度,就構(gòu)成了一種看不見的社會(huì)機(jī)制;而我們從暴力犯罪中所遭受到的傷害,也都最終與我們?nèi)绾蝿?chuàng)造一個(gè)和諧的社會(huì)息息相關(guān)。