呼格案水落石出以后,問責緊鑼密鼓地展開,一篇發(fā)表于1996年4月的《呼和浩特晚報》的報道將當時參與辦案的人員戲劇般地再現(xiàn)。將當年的豪言壯語跟今天的無罪判決一對比,幾乎沒有人否認這就是個不折不扣的丑聞,但也有人提出了不同的意見,比如北師大法學院教授宋英輝就認為應用歷史的眼光對待呼格案。

　　他說:“法律在不斷完善,人的認知能力以及案件偵破技術(shù)也在不斷進步。就呼格案來說,事發(fā)1996年,當時DNA技術(shù)手段還未普及,只有北京等極少數(shù)地區(qū)有條件進行,所以未對呼格吉勒圖指甲血跡做DNA技術(shù)鑒定,是受客觀條件限制的,應用歷史的眼光對待,當然這并不能成為免責的借口。從訴訟的過程、案件的復雜性和人的認識能力上講,任何一個國家都不可能百分之百杜絕冤假錯案�！�

　　這些話當然是對的,偵破手段是在發(fā)展之中,古時候用銀針試毒,可放在現(xiàn)在,銀針能解決什么問題呢?現(xiàn)在常用的DNA技術(shù)鑒定、攝像頭追蹤等放在幾十年前都是不可想像的,我們不能拿今天的標準要求以前的人,確實需要用歷史發(fā)展的眼光看待偵破技術(shù)的進步發(fā)展。

　　可是歷史再怎么演變,一些基本規(guī)律是不會變的,你不可能看著航天員在飛船中翻跟斗,就異想天開指望一個蘋果在地球上像在太空中一樣飄浮起來。呼格案不只是指甲里的血跡一個漏洞,他前后矛盾的供詞、犯罪手段供述與尸體檢驗報告不符,還有他對受害人體態(tài)的描述都能成為辦案的依據(jù)。血跡的事可以用技術(shù)不到位搪塞,后面的諸多疑點又該怎么解釋呢?你總不能把后者也歸入到技術(shù)條件不到位的原因之列吧。況且,DNA技術(shù)鑒定也不是萬能的,即便在今天,它也只是眾多破案手段中的一種,不是唯一的一把鑰匙,必須有旁證相佐才能辦成鐵案。

　　破案手段落后可以解釋辦案之初的問題,但解釋不了真兇落網(wǎng)、證據(jù)浮出水面后,為什么仍不重審,也解釋不了從2006年開始一直拖到現(xiàn)在才有結(jié)論的問題。2005年,內(nèi)蒙古系列強奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng),其交代的數(shù)起案件中就包括“4·9”毛紡廠女廁女尸案,而2006年,由內(nèi)蒙古政法委組織的調(diào)查小組其實已經(jīng)有呼格案可能是冤案的結(jié)論,可最后都不了了之。整整8年過去了,再復雜的調(diào)查也該結(jié)束了,何況對于這么一個漏洞百出的案子,翻個案有那么難嗎?

　　誰也免不了要犯錯,但是認識到錯誤卻遲遲不改正錯誤,這不是什么技術(shù)問題,而是責任問題。阻礙真相水落石出的有技術(shù)的問題,但如果人出了問題,更致命。人出了問題,再簡單的問題也會復雜化。

　　“歷史論”看起來占盡了理性客觀的理,其實反而離問題的實質(zhì)更遠了。案件偵破是一門科學,需要技術(shù)的積累創(chuàng)新,可是按程序辦案,恪守司法原則更是一門科學,而后者某種程度上說比前者更重要。偵破技術(shù)有更新淘汰的過程,可司法原則任何時候都不會過時。兩個月走完所有的司法程序,62天就將一名嫌犯執(zhí)行了死刑,即便鐵證如山,這樣的過程也太快了點,你怎么有時間去推敲案件中的各種細節(jié);沆瀣一氣,在眾口一詞的有罪聲中,你怎么還有可能去傾聽不同的聲音?

　　正因為很多案子是現(xiàn)有技術(shù)條件下破不了的,所以我們需要疑罪從無,避免錯殺一人。正是基于對人性復雜性、對權(quán)力制約重要性的認識,所以我們才需要設立公檢法各司其職,才需要一級一級的司法體系以保證糾錯路徑的暢通無阻。冤假錯案的確在任何國家都避免不了,但造成冤假錯案的原因不會是一樣的。

　　在呼格這件案子上,恰恰是辦案程序和糾錯機制的淪陷才最終導致司法的尊嚴盡失。如果要用歷史的眼光對待呼格案,那就應該反思一下是什么樣的原因造成了那么一個歷史時期,我們以后又該如何避免歷史重演,如何鏟除掉冤案產(chǎn)生的溫床,這才是問題的要害。