繼睢寧之后,南寧推出同樣性質(zhì)的誠信管理系統(tǒng),展現(xiàn)了政府主導(dǎo)型信用體系的同構(gòu)性,以及政府社會(huì)治理思路的單一。

　　政府14個(gè)行政主管部門聯(lián)手懲戒,87種失信行為被劃分為三檔并記不同分值,累計(jì)達(dá)到一定分值將被列入“黑名單”,影響評(píng)優(yōu)評(píng)先、職稱評(píng)定——近日,網(wǎng)上一組以《南寧市城市管理領(lǐng)域失信聯(lián)合懲戒辦法(試行)》為基礎(chǔ)的“失信行為”漫畫引發(fā)關(guān)注。

　　爭議隨之而來,南寧市不少市民“點(diǎn)贊”,認(rèn)為這是誠信建設(shè)的一次積極探索。同時(shí)也有網(wǎng)友質(zhì)疑,這是“用行政手段來約束道德問題”,甚至有“一事雙罰”的嫌疑。

　　這一幕似曾相識(shí)。以城市為單位建立企業(yè)和個(gè)人的信用系統(tǒng),南寧不是第一個(gè)吃螃蟹的。此前江蘇睢寧建立的“大眾信用管理打分評(píng)級(jí)系統(tǒng)”,就曾引起巨大的輿論聲浪,也同樣陷入一彈一贊兩種解讀,到底是“誠信創(chuàng)新”還是“道德綁架”,至今未有結(jié)論。繼睢寧之后,南寧推出同樣性質(zhì)的誠信管理系統(tǒng),展現(xiàn)了政府主導(dǎo)型信用體系的同構(gòu)性,以及政府社會(huì)治理思路的單一。

　　“單一”,其實(shí)正是人們質(zhì)疑這種大眾信用管理的出發(fā)點(diǎn)。一者,信用懲戒的對(duì)象龐雜,有單位有個(gè)人,有體制外有體制內(nèi),將體制內(nèi)的賞罰手段,如評(píng)先進(jìn)、評(píng)職稱擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì),是否合理?又是否有效?二者,失信行為多種多樣,有違法有違規(guī),有商業(yè)失信有道德失范,是否能以行政手段約之于一律?這種以行政手段包攬所有問題的方式又是否逾法越權(quán)?很顯然,這些質(zhì)疑背后,明顯有對(duì)“大政府”式治理思路的不滿,和對(duì)公權(quán)碰觸私權(quán)領(lǐng)域的警惕。

　　要擺脫質(zhì)疑和可能產(chǎn)生的負(fù)面效果,需要細(xì)分治理對(duì)象,讓“大一統(tǒng)”的手段向依法治理轉(zhuǎn)軌。從漫畫上看,信用懲戒的對(duì)象包括“違規(guī)排放污水”“未取得建設(shè)工程許可證擅自進(jìn)行建設(shè)”等等,這些都是社會(huì)發(fā)展中飽受詬病的頑疾,能由“14個(gè)行政主管部門聯(lián)手懲戒”,再好不過。對(duì)于企業(yè)的違法違規(guī)行為,保持這種針對(duì)行業(yè)的“黑名單”制度和聯(lián)合執(zhí)法的高效即可。而對(duì)于闖紅燈、逆行等個(gè)人違法行為,亦可直接按照相關(guān)領(lǐng)域的法規(guī)處理,由誠信懲戒帶來的震懾感,同樣可以由高效、無死角的執(zhí)法替代。

　　總的來說就是,以現(xiàn)有法律法規(guī)劃分的領(lǐng)域,來拆解“誠信懲戒”的對(duì)象;以嚴(yán)格縝密的執(zhí)法,來替代明顯帶有體制內(nèi)思路的懲戒方式。在這個(gè)“誠信系統(tǒng)”中去除上述這部分,剩下的領(lǐng)域,其實(shí)就不是政府適宜干涉的領(lǐng)域了。

　　這個(gè)“剩下的領(lǐng)域”,可能是不文明行為,可能是道德失范,這在任何城市都是難以在短期內(nèi)解決的問題,更不會(huì)自然貼合諸如“創(chuàng)建文明城市”的行政目標(biāo)。如果真從長遠(yuǎn)來看,一個(gè)以法治思路治理的政府肯定會(huì)比一個(gè)以大政府邏輯治理的政府,更容易解決這個(gè)問題。