法院并不是民意機(jī)關(guān),因此判決未必都得符合民意,但是假如法院的判決結(jié)果有違民意,那么在判決中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說(shuō)理,以理服人,而不是輕率判決,任憑民意指摘。

　　最近曝光的一個(gè)案件引發(fā)了普遍質(zhì)疑——被告目睹了妻子被強(qiáng)奸,一怒之下和強(qiáng)奸者扭打在一起,最終取刀砍死對(duì)方,被告因此被溫州市中院判處無(wú)期徒刑。

　　媒體報(bào)道了這個(gè)案件后,不少人對(duì)法院判決嗤之以鼻,或諷刺或批評(píng),甚至直斥為“奇葩判決”,為主審法官的智商“感到捉急”。有網(wǎng)站發(fā)起的調(diào)查也顯示,絕大部分人認(rèn)為該案量刑太重。

　　我加入的一政治學(xué)者群中,有一個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)了一個(gè)段子——有個(gè)女子被強(qiáng)奸了,但由于不斷掙扎,導(dǎo)致強(qiáng)奸犯生殖器斷裂,被他告上了法庭,法官判處該女子故意傷害罪。段子還附帶評(píng)論,“原來(lái)不配合強(qiáng)奸也構(gòu)成犯罪啊”。

　　這個(gè)段子謬誤之處顯而易見(jiàn),類(lèi)似戲謔的段子,扭曲了人們對(duì)于司法的認(rèn)識(shí),使人們對(duì)司法產(chǎn)生專(zhuān)斷、無(wú)理、任性的負(fù)面印象。但對(duì)于一些真實(shí)發(fā)生而判決結(jié)果看上去和人們的常識(shí)不相符合的案件,假如不做澄清,也同樣具有誤導(dǎo)公眾,損害司法形象的消極效果。

　　法院并不是民意機(jī)關(guān),因此判決未必都得符合民意,但是假如法院的判決結(jié)果有違民意,那么在判決中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說(shuō)理,以理服人,而不是輕率判決,任憑民意指摘。

　　該案的判決書(shū)已經(jīng)公布,僅就判決書(shū)而言,案件的基本事實(shí)是清楚的,案發(fā)時(shí),被害人實(shí)施了強(qiáng)奸,被告人出現(xiàn)后,被害人停止強(qiáng)奸,與被告人扭打,并有跪地求饒的情節(jié),但被告人還是出于激憤,斬殺了被害人。此后被告人潛逃八年,被通緝后,投案自首。

　　從這些事實(shí)判斷,被告人有效制止被害人的強(qiáng)奸行為后,仍繼續(xù)施害,已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍,構(gòu)成了故意殺人,因此法院在定罪上應(yīng)當(dāng)是沒(méi)問(wèn)題的,最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在量刑上。

　　中國(guó)刑法規(guī)定的故意殺人罪,量刑幅度有幾檔,一些特殊情況下,免除處罰也是有可能的。這可以說(shuō)是中國(guó)刑法上量刑幅度最寬泛的罪名了,因此對(duì)于此罪,量刑問(wèn)題比定罪問(wèn)題更為重要。不像其他很多罪名,例如盜竊罪,各地法院會(huì)出臺(tái)一些比較具體的量刑指導(dǎo),故意殺人罪在量刑上卻沒(méi)有很明確的指導(dǎo)性文件。

　　近年來(lái),一些地方也出現(xiàn)過(guò)一些特殊情況下殺人的案例,例如2011年?yáng)|莞女白領(lǐng)無(wú)奈之下溺死自己的腦癱雙胞胎孩子案,法院最終以故意殺人罪判處五年有期徒刑。法院在判決中分析了被告人長(zhǎng)期積累的精神壓力、社會(huì)危害性等情節(jié),認(rèn)為此案“情節(jié)較輕”。此案判決結(jié)果廣受認(rèn)可。

　　一方面是最寬泛的量刑幅度,另一方面是量刑上規(guī)范并不明確,在這種情況下,便要求法院在具體個(gè)案中,更為審慎,辨析每個(gè)細(xì)節(jié),通融常情常理,再結(jié)合法律精神,才可能作為合理且服眾的判決,這不僅是司法判決的內(nèi)在要求,對(duì)維護(hù)司法形象也至關(guān)重要。