2019年3月5日,華東政法大學法學院的大三學生小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟,向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點訴訟請求: 一、確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效;二、請求上海迪士尼樂園賠償原告損失,共計 46.3 元。目前,公益訴訟線索已轉(zhuǎn)辦,該案仍在審理中。(見8月11日澎湃新聞)

　　迪士尼樂園“禁帶食品入園”的相關(guān)規(guī)定,不只是限制消費者選擇權(quán)、損害消費者權(quán)益,事實上也是助力場所內(nèi)部餐飲業(yè)實施壟斷的手段。迪士尼樂園內(nèi)的食品價格是園外同類產(chǎn)品的幾倍甚至近十倍,即便園方?jīng)]有強制游客消費,但禁止游客帶任何食品,而游園又不是一時半會兒的工夫,飲水與進食是基本的生理需求,游客除了買園中食品,沒有其它選擇,這難道不是變相強制嗎?

　　事實上,不許游客帶食物入園的相關(guān)規(guī)定在很多親子游樂場所存在,但美國和法國的3處迪士尼樂園并無“禁帶食品入園”的條款,而中國、日本的迪士尼樂園則禁止攜帶食物,這備受游客詬病。

　　拿起法律的武器,對霸王條款說“不”不容易。針對迪士尼“禁帶食品入園”相關(guān)條款提出的訴訟之前有過,2018年6月21日,蘇州一名律師向浦東新區(qū)人民法院提出相似的“民事起訴狀”,但被法院裁定為起訴“不予受理”,理由是“起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認定為侵權(quán)行為是對民事訴訟法的曲解……起訴人之起訴于法無據(jù),依法不能成立�！蹦壳�,當事人已至上海市高院申請再審該案。這一定程度上反映出在消費規(guī)則爭議中的民事訴訟適用性存在些許難題,也反映出相關(guān)法律法規(guī)對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)利、合同公平原則的限定存在某些模糊之處。

　　新聞中的“禁帶食品入園”規(guī)定是否涉嫌濫用規(guī)則,是否構(gòu)成市場壟斷等,還需等待法院審理判決,但我們要看到的是,在司法框架內(nèi),如何承載起老百姓對于公平、合理的訴求。畢竟,法律法規(guī)不可能窮盡所有方面,近年來,消費者提出針對消費規(guī)則的民事訴訟日益增多就是側(cè)面例證。

　　今年年初,廣東省消費者委員會向廣州市中級人民法院提起消費民事公益訴訟,促成珠海長隆度假區(qū)兒童票規(guī)則的修改完善。這是消費領域針對兒童票規(guī)則的一場公益訴訟,網(wǎng)友廣泛稱贊。這也證明,只有讓公益訴訟成為消費維權(quán)的有效手段,才能最大程度上實現(xiàn)對不同消費群體權(quán)益的保護。對“禁帶食品入園”說不,讓維護公平規(guī)則的公益訴訟成為對抗霸王條款的利器,是消費者共同的期待。