12月20日，青島聶磊涉黑案件在山東省膠州市法院開庭審理。別的問題不表，單說媒體的遭遇。12月21日《中國青年報》報道說，庭審的前一天即12月19日上午，青島數(shù)家媒體接到通知，15點30分將統(tǒng)一乘車前往膠州，參與第二天的庭審旁聽報道。然而，“14時50分在去往集合地的半路上，突然接到電話說取消旁聽。”  

　　聶磊涉黑案件，不僅青島市民關(guān)注，全國公眾都關(guān)注。如果“取消旁聽”是因為其他媒體旁聽踴躍導(dǎo)致青島媒體進(jìn)不去，自可讓人理解。甚至，在沒有制度確認(rèn)“媒體旁聽高于個人”之前，即使是因為膠州市民積極旁聽導(dǎo)致媒體拿不到旁聽證，媒體也沒什么可抱怨的。然而，事實卻是:青島市中級法院提供給媒體的照片顯示，庭審現(xiàn)場尚有多個空位。  

　　本來答應(yīng)讓旁聽，卻突然取消;庭審現(xiàn)場有空位，卻寧愿空著也不讓媒體進(jìn)來。這難說正常。我不想猜測背后的原因，但有一點是肯定的:在決定將媒體拒之門外的有關(guān)部門看來，讓媒體進(jìn)來不如讓它在外面呆著。  

　　之前媒體怎樣的作為，讓有關(guān)部門作出如此判斷?這值得媒體反思。不過，上述決定顯然是錯誤的。最終進(jìn)入法庭的只有新華社一家。并非對新華社記者業(yè)務(wù)水平有懷疑，然而，只有一家媒體進(jìn)去，一旦它的記者對庭審重點的判斷有偏差，全國公眾就難以獲得他們最為關(guān)注的信息。而沒進(jìn)去的媒體，多數(shù)也不是“不讓我進(jìn)我就不報”這么“聽話”。拿中青報記者來說，他沒進(jìn)入法庭，但這并沒有妨礙他通過進(jìn)入法庭的律師等渠道獲取相關(guān)信息，發(fā)表不小篇幅的報道。不少媒體也是這樣。這些二手信息出現(xiàn)偏差的可能性更大，因而也更容易誤導(dǎo)公眾。就防止新聞失實而言，讓媒體獲得一手信息，比讓它們獲取二手信息更可靠。  

　　讓一家媒體進(jìn)入法庭，相當(dāng)于讓萬千百姓進(jìn)入法庭。所以，如果庭審想向公眾開放，那么，向媒體開放是最有效的方式。而向媒體開放，并不僅僅是滿足公眾知情權(quán)，滿足公眾監(jiān)督權(quán)也是同等重要的內(nèi)容。案子定性、證據(jù)來源、審判程序等有無問題，需要公眾監(jiān)督，沒有審判公開，監(jiān)督無從談起。  

　　根據(jù)刑事訴訟法第一百五十二條規(guī)定，除了有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，以及未成年人犯罪案件，人民法院審判第一審案件均應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。從青島媒體前一天還收到旁聽通知來看，該案應(yīng)不涉及例外情形。所以，旁聽被取消，應(yīng)因相關(guān)部門“臨時起意”。為何會“臨時起意”，暫不探究，但這么做違反法律，卻顯而易見。  

　　對媒體本能地排斥，這是不少地方的情緒，也是一個值得警惕的信號。公安部新聞發(fā)言人武和平曾撰文稱“讓媒體說話，天塌不下來”，我想稍作改動告訴有這種情緒的地方:讓媒體進(jìn)去，天塌不下來。