俗話說：“君子動口不動手”，一位君子應(yīng)該懂得“講事實、擺道理”，懂得運用口頭辯論的方式來說服別人，讓別人接受自己的觀點。即使不贊同別人的觀點，或者別人不接受自己的觀點，也要捍衛(wèi)和尊重別人進(jìn)行反駁、質(zhì)疑自己觀點的權(quán)利。正如那句格言所說的：“我不同意你的觀點,但是我誓死捍衛(wèi)你表達(dá)不同觀點的權(quán)利”，而這一點在現(xiàn)代民主法治社會中顯得尤為重要。因為在現(xiàn)代民主法治社會中，崇尚的是一種理性辯論和協(xié)商溝通，不同觀點的人通過和平的、理性的、反復(fù)的協(xié)商、溝通和辯論，以求得大家都能接受的最大共識。

　　就“韓德強打人事件”而言，從法律上看，可以從以下四個層面加以分析：

　　一、韓德強的行為沒有法理依據(jù)。因為那位老人說的話中盡管含有令韓德強不滿的成分，但這些話僅僅是令韓德強心中不愉快，并沒有給任何人（包括韓德強本人）造成任何權(quán)利的侵害。退一步講，即使那位老人也確實表達(dá)心中某種對領(lǐng)袖的不敬，甚至可能是貶低領(lǐng)袖偉大的形象，降低公眾對領(lǐng)袖的評價，但從民法上來講，也僅僅是構(gòu)成對領(lǐng)袖家屬名譽權(quán)的侵犯，而不是構(gòu)成對韓德強本人名譽權(quán)的侵犯，換言之，韓德強本人并不是權(quán)利的受害者，自然也就沒有行使毆打那位老人這種“自衛(wèi)”性質(zhì)的救濟權(quán)利。而對于“那位老人回手打落了韓德強的眼鏡，導(dǎo)致韓德強的左眉角也被打出血”的行為而言，有人認(rèn)為構(gòu)成了互毆。但筆者不贊同這種觀點。那位老人面對著突如其來的毆打，自然是有權(quán)利進(jìn)行還手，這是人的一種本能，也是法律所賦予的一種正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，其行為不值得法律的譴責(zé)和非難。

　　二、韓德強的行為應(yīng)承擔(dān)行政處罰責(zé)任。根據(jù)媒體報道，韓德強“只是上去給了他一個耳光”，這種輕微的毆打行為并沒有造成那位老人輕傷以上的后果，主觀上也不具有非法傷害他人身體的故意，不構(gòu)成故意傷害罪。但即使是一個耳光，也是一種侵犯人身權(quán)利的行為，屬于《治安管理處罰法》所規(guī)定的“毆打他人”，可以認(rèn)定是一種行政違法行為。根據(jù)《治安管理處罰法》第43條的規(guī)定：毆打他人的，……處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

　　三、韓德強的行為還應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)的責(zé)任。韓德強打人雖然沒有造成被害人輕傷以上的后果，但仍然是一種對他人身體的侵犯，侵害了他人的健康權(quán)。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中，民事權(quán)益就包括健康權(quán)。同時，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條的規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，韓德強的行為不僅違反了《治安管理處罰法》的規(guī)定，同時也違反了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任之外，如果那位老人有提起民事侵權(quán)訴訟的話，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

　　四、韓德強的行為不構(gòu)成侮辱罪。根據(jù)我國《刑法》第246條的規(guī)定，所謂的侮辱罪，是指以暴力或者其他方法公然侮辱他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。侮辱罪侵犯的法益是他人的名譽權(quán)，因此，作為侮辱手段的“暴力”并不包含毆打他人、傷害他人身體健康的這類暴力。例如，以糞便潑人、以墨涂人、強剪頭發(fā)、強迫他人做有辱人格的動作等。本案中，韓德強的打人行為侵犯的主要是被害人的健康權(quán)，而不是名譽權(quán)，因此，不構(gòu)成侮辱罪。

　　（作者系華僑大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）