5月12日,北京市海淀區(qū)法院受理了首例股權(quán)眾籌糾紛案。據(jù)報(bào)道,該案原告北京諾米多餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱諾米多)委托被告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱飛度)通過“人人投”平臺(tái)在網(wǎng)上融資,以有限合伙企業(yè)形式開設(shè)餐飲店。雙方簽署《委托融資服務(wù)協(xié)議》后,諾米多按照約定向“人人投”合作單位“易寶支付”充值17.6萬元,并完成項(xiàng)目選址、簽署租賃協(xié)議和公示義務(wù),隨后飛度公司通過“人人投”平臺(tái)發(fā)布股權(quán)融資信息,86位投資者認(rèn)購(gòu)了總額為70.4萬元股權(quán)融資并在“易寶支付”中予以付款。諾米多在臨近開業(yè)前五天要求飛度撥付融資款時(shí)被拒絕,飛度提出諾米多公司承租房屋存在違建、無房產(chǎn)證以及租金過高等問題。諾米多事后提出該項(xiàng)眾籌融資有87位合伙人,有違合伙企業(yè)法有關(guān)合伙人數(shù)不得超過50人的規(guī)定。雙方均以對(duì)方違約為由互送了解約通知書,合同已經(jīng)解除,卻因賠償數(shù)額爭(zhēng)議訴至法院。

　　看似平常的合同糾紛,由于涉及“股權(quán)眾籌”這一備受關(guān)注的領(lǐng)域,并作為首例出現(xiàn),不僅業(yè)界議論紛紛,受案法院官方微博中更是透露出相當(dāng)程度的重視。股權(quán)眾籌自2011年進(jìn)入我國(guó)以來,因其所具有的融資門檻低和網(wǎng)絡(luò)聚合等優(yōu)勢(shì),迅即進(jìn)入爆發(fā)式發(fā)展。由于國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律法規(guī)尚未對(duì)股權(quán)眾籌平臺(tái)作出規(guī)范,股權(quán)眾籌處于監(jiān)管空白狀態(tài),潛在風(fēng)險(xiǎn)重重。首案一出,風(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn),各方重視,社會(huì)民眾有機(jī)會(huì)了解股權(quán)眾籌風(fēng)險(xiǎn)接受風(fēng)險(xiǎn)教育,本身就有意義。

　　如果法院不是以調(diào)解方式結(jié)案,則判案中無法繞開的核心內(nèi)容,是對(duì)眾籌平臺(tái)法律地位進(jìn)行界定。飛度不放款行為是否違約?在民事合同糾紛中,法院一般審查雙方合同條款是否有明確約定,在沒有約定時(shí),按照合同類型等對(duì)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判定。而在股權(quán)眾籌中,眾籌平臺(tái)具有多種角色,可以作為連接籌資公司和投資者的中介,可以控制發(fā)行人的融資機(jī)會(huì)和投資者的投資機(jī)會(huì),既可以居間經(jīng)紀(jì),也可以受托融資,甚至還可以自籌,難以等同于一般民事主體。在本案中,法院以居間合同糾紛立案,飛度是否是一個(gè)單純的居間人,飛度是否有義務(wù)保護(hù)投資人的利益,并可以此為由拒絕放款?這在缺乏相關(guān)監(jiān)管規(guī)定或法律界定的情形下,將是一個(gè)難點(diǎn)。法院對(duì)飛度“人人投”眾籌平臺(tái)的界定,或許為日后監(jiān)管規(guī)則的制訂提供一定的思路。

　　眾籌首案也讓一些業(yè)內(nèi)問題浮出水面。諾米多是否涉嫌利用租金價(jià)格挪用融資,加深了人們對(duì)融資者道德風(fēng)險(xiǎn)的疑慮。雖說法律有種種紅線,但我國(guó)金融業(yè)創(chuàng)新的一大特點(diǎn),就是規(guī)避法律,或者說總能找到法律的灰色地帶,并在發(fā)展壯大或問題積累后倒逼法律的變革。眾籌作為新興的金融創(chuàng)新,一直與建構(gòu)股份代持,多重有限合伙等躲避“非法集資”等法律紅線的組織結(jié)構(gòu)形影不離。飛度“人人投”作為知名眾籌平臺(tái),犯下有違法定有限合伙人數(shù)限制的低級(jí)錯(cuò)誤,著實(shí)令人愕然。此外,在一方籌資成功,另一方準(zhǔn)備就緒時(shí),雙方不能有效溝通及時(shí)改正,以達(dá)成項(xiàng)目并避免損失,卻為我國(guó)貢獻(xiàn)了第一個(gè)眾籌案例,不知對(duì)雙方各自的意義何在。(作者系中山大學(xué)法學(xué)院教授)