1999年1月9日，原紅塔集團(tuán)董事長褚時(shí)健被判無期徒刑。2002年，70多歲的褚時(shí)健因患嚴(yán)重的糖尿病得以保外就醫(yī)，也就是從這年開始，他轉(zhuǎn)身投入水果行業(yè)。褚時(shí)健的果園總共有2400畝，有34萬棵果苗———事業(yè)已有相當(dāng)?shù)囊?guī)模(2月24日《北京青年報(bào)》)。

　　相信不少人都會(huì)對曾經(jīng)的煙草大王褚時(shí)健的這則“再創(chuàng)業(yè)”新聞感到驚詫，第一個(gè)疑問就是:既能“再創(chuàng)業(yè)”，為何不能在監(jiān)獄服刑呢?這的確是一個(gè)難以回避的問題，如果不能很好地解疑釋惑，那褚時(shí)健的再創(chuàng)業(yè)事件就必然傷害司法公信力，讓人對司法公正產(chǎn)生懷疑。

　　按照保外就醫(yī)的有關(guān)規(guī)定，像褚時(shí)健這樣被判處無期徒刑的罪犯，在改造期間須有下列情形之一的，才可準(zhǔn)予保外就醫(yī):一是身患嚴(yán)重疾病，短期內(nèi)有死亡危險(xiǎn);二是服刑七年以上，患嚴(yán)重慢性疾病，長期醫(yī)治無效(但如果病情惡化有死亡危險(xiǎn)、改造表現(xiàn)較好，可以不受該期限的限制);三是身體殘疾、生活難以自理的;四是年老多病，已失去危害社會(huì)可能。而褚時(shí)健到底是依據(jù)哪一種情形獲準(zhǔn)保外就醫(yī)的，因?yàn)闆]有更多的資料佐證，我們無法準(zhǔn)確判斷。

　　即便我們相信準(zhǔn)予褚時(shí)健保外就醫(yī)的決定有正確和充分的法律依據(jù)，接下來的一個(gè)問題仍然值得懷疑。我國刑事訴訟法規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)。具體來說，就是當(dāng)褚時(shí)健的病情和身體狀況基本恢復(fù)以后，如果刑期未滿，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)執(zhí)行剩余的刑期。人們不明白，褚時(shí)健一保外就醫(yī)就開始了“再創(chuàng)業(yè)”歷程，而且動(dòng)作大、信心足，一下就籌集了1000萬元的資金，實(shí)實(shí)在在地要大干一場。一個(gè)心理和身體“如此健康”的人，到底符不符合保外就醫(yī)的條件呢?

　　第三個(gè)問題，從當(dāng)時(shí)的報(bào)道看，褚時(shí)健是以患有糖尿病才準(zhǔn)予保外就醫(yī)的。而人們從《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》的規(guī)定中看到，糖尿病合并心、腦、腎病變或嚴(yán)重繼發(fā)感染者，才屬于保外就醫(yī)之列。褚時(shí)健一“出來”就能再創(chuàng)業(yè)，恐怕沒有達(dá)到法定的保外就醫(yī)程度。這就需要向公眾解釋清楚，當(dāng)初準(zhǔn)予褚時(shí)健保外就醫(yī)，到底是符合什么條件，依據(jù)哪一個(gè)規(guī)定。如果看著褚時(shí)健在保外就醫(yī)期間轟轟烈烈地再創(chuàng)業(yè)，卻對公眾廣泛而合理的質(zhì)疑保持沉默，不予理睬的話，將必然嚴(yán)重?fù)p害司法公正和司法機(jī)關(guān)的公信力。

　　如果筆者沒有猜錯(cuò)的話，準(zhǔn)予褚時(shí)健保外就醫(yī)的基本依據(jù)是“年老多病，已失去危害社會(huì)可能”，而不是單純的身患糖尿病，當(dāng)然身患糖尿病肯定是“年老多病”內(nèi)容的一部分。果真如此的話，司法機(jī)關(guān)的決定也是正確的。畢竟，當(dāng)時(shí)褚時(shí)健已經(jīng)75歲高齡，身患慢性疾病，且所犯罪行是非暴力犯罪，繼續(xù)危害社會(huì)的可能性極小，能夠得出“年老多病，已失去危害社會(huì)可能”的結(jié)論。在這種情況下，褚時(shí)健的“再創(chuàng)業(yè)”就完全可以理解了。

　　以上只是筆者的個(gè)人分析，當(dāng)前公眾需要有關(guān)部門的明確解釋，以回應(yīng)社會(huì)質(zhì)疑，這既是對褚時(shí)健個(gè)人負(fù)責(zé)，也是對司法公正和公信力負(fù)責(zé)，更是對民意負(fù)責(zé)。