正義網(wǎng)北京4月26日電(見習(xí)記者顏妤函)當(dāng)?shù)匦�學(xué)擴(kuò)建工程需要指定品牌瓷磚,供貨商吳某為謀求不法利益,擅自制造品牌瓷磚的包裝箱更換自己產(chǎn)品的包裝,以次充好。4月25日,吳某假冒注冊(cè)商標(biāo)案在浙江省樂清市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭公開開庭審理,樂清市檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)方晗作為公訴人出庭支持起訴。 

　　2020年8月,樂清某小學(xué)擴(kuò)建工程需要瓷磚,指定要求提供“A陶瓷”品牌瓷磚。 

　　為賺取差價(jià),供貨者吳某從本地建材市場(chǎng)上以41176.8元價(jià)格購入1204箱較為便宜的“C瓷磚”,又花錢讓朋友“阿國(guó)”幫忙生產(chǎn)假冒“A陶瓷”注冊(cè)商標(biāo)的包裝箱。拿到了包裝箱后,吳某雇了4個(gè)人在一個(gè)廢棄的商場(chǎng)里,將這批“C瓷磚”的包裝箱更換為“A陶瓷”的包裝箱。之后,吳某以“A陶瓷”正品的價(jià)格48762元,將“C瓷磚”出售。 

　　至此,除去生產(chǎn)包裝箱和雇傭包裝工人的費(fèi)用,吳某獲利3000余元。 

　　2020年9月3日,小學(xué)工程尚未開工,樂清市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在施工工地上查獲并扣押了這批假冒“A陶瓷”的瓷磚1204箱。 

　　2021年6月25日,吳某在接到公安機(jī)關(guān)電話后主動(dòng)投案,被樂清市公安局取保候?qū)彙?nbsp;

　　庭審中,吳某交代,“A陶瓷”品牌的logo在瓷磚的底部,等到施工完成,印有l(wèi)ogo的那一面會(huì)被蓋在地上,沒有人會(huì)看出來這瓷磚是假冒的,所以他沒有在瓷磚上“動(dòng)手腳”。 

　　2022年4月25日,樂清市人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)在線開庭審判,并作出一審判決,法院全部采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議。被告人吳某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,被判處有期徒刑七個(gè)月,適用緩刑,并處罰金人民幣3萬元。 

　　小檢說法: 

　　本案中,吳某用本地建材市場(chǎng)上買來廉價(jià)瓷磚假冒其他品牌的瓷磚,二者在質(zhì)量上有所區(qū)別,但在性質(zhì)上,廉價(jià)瓷磚不能歸夠被為偽劣產(chǎn)品,因其既沒有摻入假成分,也沒有違反產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),只是價(jià)格低廉、質(zhì)量一般的普通產(chǎn)品。因此吳某的行為不應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪來論處的,而應(yīng)按照假冒商標(biāo)罪來處罰。 

　　同時(shí),這起案件是在刑法修正案(十一)施行之前發(fā)生的犯罪,遵循從舊兼從輕原則,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人吳某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)嚴(yán)重,其行為觸犯了1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。