修改后的刑訴法第258條規(guī)定:“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法實行社區(qū)矯正,由社區(qū)矯正機構負責執(zhí)行。”顯然,我國監(jiān)獄制度的社會化改革又邁出了一大步。

　　社區(qū)矯正是一種不使罪犯與社會隔離并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的方法,簡單地說,就是讓符合法定條件的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰。隨著行刑社會化的發(fā)展,社區(qū)矯正在世界各國被廣泛采用。2011年2月刑法修正案(八)將社區(qū)矯正寫入刑法,明確規(guī)定對管制、緩刑和假釋的罪犯依法實行社區(qū)矯正。這是我國在行刑社會化發(fā)展中的一次里程碑式的規(guī)定,是對自2003年全國試點社區(qū)矯正7年來試行成果的全面肯定。2012年3月1日《社區(qū)矯正實施辦法》開始施行,這意味著社區(qū)矯正制度在我國全面落實。此前,我國絕大多數(shù)被判處自由刑的罪犯,其刑罰都在監(jiān)獄執(zhí)行。社區(qū)矯正極大地克服了監(jiān)禁刑的不足,順應國際社會行刑社會化的要求以及我國社會的發(fā)展需求,監(jiān)獄的社會化變革要求日趨強烈。

　　一、監(jiān)禁刑的不足以及監(jiān)獄社會化變革的必要性

　　1.從社會學的角度出發(fā)。馬克思曾經(jīng)精辟地指出,人的本質就其現(xiàn)實性而言是社會關系的總和。毫無疑問,人離開了社會將無法生存。社會交往是人的基本需要,社會的期望、評價以及社會環(huán)境是人賴以生存的土壤以及動力源泉。犯罪固然要受到懲罰,但刑罰要盡量地照顧到人性,脫離了人性的刑罰不僅不能改造罪犯,還會使他們喪失人性,被進一步推向犯罪的深淵。此外,獄外關懷可以給予罪犯改造以精神動力。中國人最重視家庭與親情,所以實踐中“親情教育”被當做監(jiān)獄教育改造最主要的手段。一些罪犯與家人見面或者獲得了社會的支持后,重拾生活的信心,增強了責任感與義務感。可見,社會的幫助與理解是罪犯改造的重要精神動力。而常年的封閉生活、特定的生活環(huán)境會使得一些罪犯心理異常、人格分裂,監(jiān)獄生活必須與外界保持某種程度的聯(lián)系,社會的適當介入能有效地克服監(jiān)禁刑所帶來的弊端。

　　2.從經(jīng)濟學的角度出發(fā)。監(jiān)禁刑的高額成本與各項開支一直是各國財政的沉重負擔。目前各個監(jiān)獄都感覺到經(jīng)費緊張,一方面,由于國家對監(jiān)獄的投入有限,罪犯的物質生活待遇、受教育權、勞動權等各項權利不能完全得到保障。另一方面,由于監(jiān)獄對社會力量的排斥,監(jiān)獄工作與社會脫節(jié),罪犯刑滿釋放后難以融入社會。社會力量被排斥在監(jiān)獄管理工作之外,無法發(fā)揮作用。實際上,從國外的經(jīng)驗來看,社會、民間力量可以在監(jiān)獄的教育、勞動、就業(yè)、醫(yī)療等多方面提供資助,緩解監(jiān)獄經(jīng)濟壓力,幫助提高罪犯改造質量。

　　3.從行刑效果出發(fā)。監(jiān)獄的封閉式管理使得監(jiān)獄幾乎與世隔絕,自成一個封閉的社會,從而加劇了罪犯的監(jiān)禁痛苦。美國著名犯罪學者格雷沙姆·塞克斯在《囚犯社會》一書中論述了“監(jiān)禁痛苦”。他認為,監(jiān)禁給被監(jiān)禁的罪犯造成五大痛苦:自由的剝奪、異性關系的剝奪、自主性的剝奪、物質及受服務的剝奪、安全感的喪失。監(jiān)禁刑內(nèi)容及執(zhí)行方式不符合人道精神、違背人性集中體現(xiàn)于這五個方面的“監(jiān)禁痛苦”。囚犯因為犯罪被監(jiān)禁,監(jiān)禁不可避免地存在弊端,或使其更加憎惡社會。而從行刑的人道主義理念以及社會化原則出發(fā),給予囚犯人道主義的待遇,鼓勵囚犯盡可能與社會接觸,能夠促使囚犯順利回歸社會。探索在封閉的監(jiān)禁與開放的社會之間應該堅持的尺度,是學界的重要課題。我國監(jiān)獄一般都是戒備森嚴,服刑人員入監(jiān)以后,家人難以與他們見面。服刑人員刑滿釋放后回家,發(fā)現(xiàn)物是人非,與家人親情淡漠,對未來的生活則充滿了擔憂與不安。一些罪犯在刑滿釋放后無法融入社會,從而再次走上犯罪的道路,因而完全封閉式的監(jiān)禁對于罪犯的改造而言,存在諸多負面作用。

　　4.從法律和政策出發(fā)。我國一貫堅持“寬嚴相濟”刑事政策以及對犯罪分子“教育、感化、挽救”和“懲罰與改造相結合、教育和勞動相結合”的方針和政策。但實踐中,“重刑主義”觀念盛行,刑罰適用更多地強調了懲罰而忽視改造、教育。監(jiān)獄的社會化變革有利于糾正司法實踐中的報應刑主義和重刑主義的思想,回歸法律原旨,同時也是對完善中國特色的刑罰執(zhí)行制度的有益探索。

　　二、監(jiān)獄向社會的開放——準開放式處遇制度的建立

　　開放式處遇制度是在不影響刑罰執(zhí)行的情況下,通過取消監(jiān)獄圍墻、鐵柵欄、手銬等形式,減少對服刑人員自由的限制,盡量地縮小監(jiān)獄生活與社會生活的差距。開放式處遇制度的實質是通過模擬與正常社會生活相一致的行刑環(huán)境,從而達到使服刑人員再社會化之目的。開放式處遇制度源于1891年瑞士的監(jiān)獄改革者開勒海爾的監(jiān)獄改革,他認為傳統(tǒng)的封閉式的刑罰執(zhí)行方法蔑視人的尊嚴、剝奪人的自由,從而使受刑人與社會隔離,產(chǎn)生孤獨感并逐漸失去社會再適應能力;于是他在瑞士創(chuàng)立了無圍墻、柵欄等安全警戒設施的監(jiān)獄,監(jiān)獄環(huán)境與一般社會生活相近,在平時的教育中,注重激發(fā)服刑人員的人格尊嚴與自主意識,矯正效果良好。開勒海爾的改革被后來的刑罰改革者相繼模仿。開放式處遇制度由于有利于服刑人員的再社會化,符合了刑罰人道主義的發(fā)展趨勢,經(jīng)過上百年的發(fā)展,已成為各國監(jiān)獄改革的方向與目標。美、英、法等國家以及我國的臺灣都有開放式處遇制度,比較有特色的有美國的一些中間刑罰形態(tài)(如周末監(jiān)禁)以及法國的自由刑以及刑罰暫停的制度。

　　當然,開放式處遇制度在實踐中也暴露出諸多弊端,如貶損刑罰特質、威脅社會安全等。因此在我國傳統(tǒng)封閉、單一的監(jiān)禁模式基礎上,通過構建監(jiān)獄與社會適當聯(lián)絡,建立半開放式處遇制度或準開放式處遇制度,是一項具有重大價值的改革。

　　針對當前罪犯與外界接觸渠道不暢通以及“監(jiān)禁人格”的普遍出現(xiàn),結合現(xiàn)有的制度,可以從以下幾個方面對罪犯實行半開放式處遇:放寬會見的對象、時間、次數(shù);利用科學技術的發(fā)展,建立多樣化的聯(lián)絡、溝通方式;利用網(wǎng)絡、視頻電話、手機短信、電視新聞、收音機等方式,讓服刑人員了解社會的發(fā)展動態(tài)以及相關的信息;建立離監(jiān)探親制度等,盡量縮小監(jiān)獄和社會的差異。

　　三、社會力量對監(jiān)獄的介入與關注

　　加強社會對監(jiān)獄的介入與監(jiān)督,要求罪犯與外界的聯(lián)絡、溝通應該是雙向的。但由于罪犯人身自由受到限制,無法走出去,因此社會與罪犯的聯(lián)絡溝通更為方便、主動。監(jiān)獄不應是絕對的禁區(qū),監(jiān)獄應該定期向社會開放,媒體、記者或者其他社會人士在不妨礙監(jiān)獄安全管理的前提下,應該獲準進入監(jiān)獄。為使監(jiān)獄管理體制更加公正、透明,還可以借鑒英國以及香港的做法,由民間人士組成一個獨立的監(jiān)督委員會,該組織可以行使以下職責:定期對監(jiān)獄工作情況進行巡察,聽取服刑人員的意見,參與調查處理監(jiān)獄發(fā)生的違法犯罪,并依法向司法部提出報告,等等,使監(jiān)獄的生活處于社會的有效監(jiān)督之下。民間機構、社會力量可以多種方式參與監(jiān)獄工作,如監(jiān)獄可以嘗試與教育機構、心理咨詢部門、醫(yī)療單位、新聞媒體、社會志愿者等多種社會力量合作,充分利用社會的力量實現(xiàn)監(jiān)獄制度的現(xiàn)代化改革。改造罪犯不應僅是國家的任務,況且,僅憑國家力量也不可能完成這一復雜的任務。

　　自2003年起,中國監(jiān)獄體制的改革一直在進行著各種嘗試。將近十年的改革實踐,有成果,也有困惑。社區(qū)矯正制度無疑為監(jiān)獄制度的改革提供了一個很好的思路,即當前中國監(jiān)獄制度改革的焦點問題是如何處理監(jiān)獄的“封閉性”與“社會性”的問題。罪犯從社會中產(chǎn)生,因為監(jiān)禁而離開社會,但是,他們最終還必須回歸社會,因此他們的行為、表現(xiàn)與社會大眾的生活自始至終都是密切相關的。如何讓監(jiān)獄走向社會,讓社會在監(jiān)獄工作中發(fā)揮應有作用——這應該是自社區(qū)矯正制度建立后行刑社會化的理論研究與實踐改革的重大課題。

　　(作者單位:武漢大學法學院)