近年來，“于歡案”“昆山龍哥案”等涉正當防衛案件，引發了社會各界對正當防衛的關注和熱議。“兩高一部”今年9月聯合發布了《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》。最高檢今年11月發布了6起正當防衛不捕不訴典型案例，進一步明確正當防衛制度的法律適用，統一司法標準。那么，什么是正當防衛？正當防衛可以“先下手為強”嗎？如果我們遇到精神病人的不法侵害，如何進行正當防衛？……正義網邀請北京市檢察院第一分院第一檢察部檢察官助理李斌、袁祥境為你在線解答關于正當防衛的那些疑問。

　　構成正當防衛要滿足五大條件

　　對于正當防衛法律是如何規定的呢？李斌介紹，刑法第二十條第一款規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。“這里的規定其實包含了構成正當防衛的五大條件。”李斌表示，“通常認為成立正當防衛，應當同時符合起因、時間、主觀、對象、限度五個條件。”針對構成正當防衛的五個條件，李斌進一步解釋：

　　首先，起因條件規定了在面臨什么情況時可以進行正當防衛，即正當防衛的起因是存在不法侵害。

　　其次，時間條件就是指什么時間可以對不法侵害人進行正當防衛。根據刑法規定，正當防衛必須是針對“正在進行的不法侵害”，即不法侵害已經開始、尚未結束。

　　再者，在主觀條件方面，防衛人在進行正當防衛時，主觀上必須具有正當的防衛意圖、目的。正當防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。

　　然后，在對象條件方面，根據刑法規定，正當防衛必須針對不法侵害人進行，而不能針對不法侵害人以外的第三人進行。

　　最后，在限度條件方面，進行正當防衛的時候，采用的手段、方式、力度和造成的結果不能過分。超過明顯的限度，并且同時造成重大損害的，構成防衛過當。

　　正當防衛也能“先下手為強”

　　有人認為先動手就是不法侵害，后動手就是正當防衛。這種觀點正確嗎？袁祥境表示，“這種觀點過于絕對，有時后動手的一方并不必然具有防衛性質”。袁祥境舉例說明，比如張三的車位無故被他人堵攔，于是對行為人好言相勸，結果對方不僅拒絕，甚至態度蠻橫。張三被逼無奈，情急之下推搡、拉扯甚至揮拳打對方，這時后動手的一方并不必然具有防衛性質。

　　此外，根據上文所述正當防衛的時間條件，正當防衛必須在不法侵害已經開始且尚未結束的時間段內進行。那么，怎么理解已經開始了呢？是不是只有等對方已經把刀捅到我身上了，我才能開始進行防衛啊？明知對方要害我，我能不能“先下手為強”呢？

　　袁祥境表示，有一種情況可以“先下手為強”，進行正當防衛。比如雖未造成實際損害，但已經形成現實、緊迫危險，不進行防衛就會失去防衛時機，無法再進行有效防衛的，也應當認為不法侵害已經開始，允許進行防衛。

　　袁祥境以劉某某正當防衛案件為例加以說明：年過六旬的劉某某孤身一人，住在深山寺廟。不法侵害人在提出借住寺廟的要求被拒絕后，攀墻進入廟內，持菜刀踢門闖入劉某某的臥室。劉某某因聽到腳步聲，用手機準備向他人求救時，借助手機屏幕光亮看到持刀闖入的不法侵害人，便拿起放在床頭邊的柴刀向其猛砍一刀。袁祥境表示，這種情形下，不法侵害已經形成現實、緊迫危險，故劉某某的行為具有防衛性質，屬于正當防衛。

　　對“打上門”的還擊未必是正當防衛

　　“對‘打上門’的還擊就是正當防衛，是不少人存在的認識誤區。”袁祥境表示，一般情況下，雙方事先約定到特定地點打斗的、雙方約架的，是典型的相互斗毆；而一方“打上門”，另一方還擊的，通常具有防衛性質，但也不能太絕對。

　　江蘇常熟曾經發生一起“砍刀隊”和“菜刀隊”斗毆的案件。打斗的雙方——“砍刀隊”和“菜刀隊”都具有涉惡背景，雙方在打斗前惡語相向、互有挑釁，致矛盾升級。所謂的“防衛方”在公司內糾集人員、準備菜刀等工具，待人員就位、工具準備完畢后，主動邀約對方上門，隨后雙方相互持械斗毆。袁祥境表示，綜合上述情況，所謂的“防衛方”主觀上并非基于防衛的意圖，而是想“以逸待勞”，對斗毆的發生持積極態度，應當認定為相互斗毆。

　　面對精神病人等的侵害一般要先退避

　　李斌表示，不同于一般人、成年人，當不法侵害人是精神病人、未成年人的時候，我們有以下兩方面需要特別注意：首先，“明知侵害人是無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人的，應當盡量使用其他方式避免或者制止侵害”。其次，“沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴重危及人身安全的，可以進行反擊。”

　　李斌解釋，這里強調對特殊人群的退避義務，要求先退開、先躲避，如果沒有退避可能，或者退開、躲避會造成更大損害結果發生，允許進行防衛。在“范某某防衛過當案”中，范某某被其患精神病的同胞兄弟追打，范某某在跑了幾圈之后，因無力跑動，轉身奪下木棒進行的反擊，屬于防衛行為。

　　此外，袁祥境還提醒大家注意兩個問題：

　　第一，當未成年人防衛未成年人時，也就是當雙方都是未成年人的時候，防衛人本身的自我保護能力弱，辨認控制能力不足，法律不要求未成年人先退開、躲避；

　　第二，某些情況下，不法侵害人是否屬于精神病人、是否屬于未成年人不容易判斷。對于確實未認識到不法侵害人是精神病人或者未成年人的，不適用剛才所講的那些規則。

　　正當防衛要在法定限度內防衛

　　關于正當防衛，我們經常聽到防衛過當這個詞，那么防衛過當是不是正當防衛呢？袁祥境表示，“從字面意思理解，既然是防衛過當，那么首先要成立防衛，但這個防衛行為過頭了，不是正當的。”我國刑法第二十條第二款規定了防衛過當的刑事責任：正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

　　那么如何認定防衛過當呢？李斌表示，首先要成立防衛。防衛過當同時需要滿足四個條件——起因、時間、對象、意圖條件。不符合上述四個條件，就不具有“防衛”性質，自然不能成立“防衛過當”。與正當防衛相比，防衛過當只是突破了限度條件。

　　那么如何判斷一個防衛行為是否超過限度了呢？李斌表示：“標準就是兩條，一是明顯超過必要限度，二是造成重大損害，這兩個條件缺一不可。如果僅符合一個條件，仍然是正當防衛。”舉例而言，一個身高一米六、身材瘦小的小偷，去盜竊一位身高一米八的健身教練的錢包。一旦小偷被發現，健身教練本可以徒手將其制服，但卻拿起一個啞鈴將小偷砸成輕傷。健身教練的行為“明顯超過必要限度”，但并沒有造成重大損害，則不構成防衛過當，仍然屬于正當防衛。

　　特殊防衛可以無限度防衛

　　與一般的正當防衛有限度條件的限制不同，特殊防衛沒有限度條件限制。李斌表示，“一般而言，正當防衛必須具備五個條件，而特殊防衛滿足四個條件就可以。”

　　李斌介紹，刑法第二十條第三款規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。李斌表示：“這是關于特殊防衛的法律規定，這意味著特殊防衛沒有限度條件的限制。”

　　更多內容請戳鏈接：https://www.zhihu.com/zvideo/1322659535048167424