人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中的地位，更多反映了職權主義傾向。與其將人民檢察院鑒定人歸入刑事訴訟參與人，倒不如將其稱為“技術檢察官”更為貼切。 

　　人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中處于怎樣的地位，即人民檢察院鑒定人的法律性質是什么，是一個頗具爭議的問題。筆者認為，刑事訴訟法第八十二條將鑒定人規(guī)定為訴訟參與人，忽視了人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中的特殊性。特別是全國人民代表大會常務委員會《關于司法鑒定管理問題的決定》(簡稱《決定》)公布實施以來，檢察機關內設鑒定機構不再面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務，與社會鑒定機構相比，在法律性質和價值取向上都存在較大差異，因此在司法實踐中，對于人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中的法律地位，應當給予重新認識和界定。　

　　一、檢察院鑒定機構與社會司法鑒定機構之比較　

　　(一)隸屬關系不同。檢察機關根據(jù)偵查工作的需要設立的鑒定機構，與檢察機關的檢察技術部門一般是一套人馬兩塊牌子。雖然《決定》規(guī)定，各鑒定機構之間沒有隸屬關系，但根據(jù)人民檢察院組織法，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。在刑事訴訟中，依據(jù)《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》，其內設鑒定機構對人民檢察院內部委托的鑒定實行逐級受理制度，對其他機關委托的鑒定實行同級受理制度。而社會上各鑒定機構之間沒有隸屬關系，其鑒定機構接受委托從事司法鑒定業(yè)務，也不受地域范圍以及級別的限制。　

　　(二)鑒定啟動程序不同。人民檢察院內設鑒定機構進行司法鑒定，由人民檢察院的有關業(yè)務部門委托啟動，或受同級公安機關或法院委托啟動，一般不直接受理案件當事人的委托。社會司法鑒定機構的司法鑒定活動則無此限制，在啟動程序上相對較為寬松。　

　　(三)受理業(yè)務范圍不同。《決定》規(guī)定:“鑒定人和鑒定機構應當在鑒定人和鑒定機構名冊注明的業(yè)務范圍內從事司法鑒定業(yè)務。”與社會司法鑒定機構所不同的是，人民檢察院鑒定人和鑒定機構除了在名冊注明的業(yè)務范圍內從事司法鑒定業(yè)務外，還承擔了審查起訴階段一定的文證審查業(yè)務。人民檢察院鑒定人和鑒定機構承擔的業(yè)務，除了提供必要的技術咨詢外，前者是運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動;后者是對訴訟涉及專門性技術問題的證據(jù)材料和鑒定結論進行審查。人民檢察院鑒定人和鑒定機構對作為證據(jù)的司法鑒定進行審查，其實是人民檢察院對司法鑒定活動履行法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)。正緣于此，人民檢察院的鑒定人員大部分既有人民檢察院鑒定人的資格，又有檢察官的法律職務。　

　　(四)業(yè)務經(jīng)費來源不同。人民檢察院內設鑒定機構是為了保證偵查活動的順利進行，更好地履行憲法賦予人民檢察院的法律監(jiān)督職能，所以國家為其提供必要的經(jīng)費保障。而社會司法鑒定機構則是自負盈虧。　

　　二、人民檢察院鑒定人訴訟地位的界定　

　　從前述比較中，可以看出人民檢察院內設鑒定機構與其他內設職能部門一樣，是檢察機關承擔法律監(jiān)督職能行使檢察權的一種內部分工。由于刑事訴訟中各個階段的任務不同，因此鑒定人在各個訴訟階段所處的地位和享有的權利也有所不同。在偵查階段，人民檢察院鑒定人一方面可以配合偵查部門對偵查活動中涉及的專門問題進行鑒別和判斷，并提供鑒定意見;另一方面，也可以根據(jù)需要配合偵查監(jiān)督部門對公安和國家安全機關偵查活動中涉及的專門技術問題的證據(jù)材料、司法鑒定等進行文證審查。在審查起訴和法庭審理階段(包括二審階段)，人民檢察院鑒定人一方面可以配合公訴人進行文證審查;另一方面對自己在偵查階段所出具的司法鑒定負有出庭質證義務。在判決和裁定的執(zhí)行階段，人民檢察院鑒定人既可以是鑒定人，也可以協(xié)助監(jiān)所檢察部門等有關職能部門履行法律監(jiān)督職能。可見，人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中處于雙重地位:一方面其處于國家法律監(jiān)督者的地位，配合檢察機關職能部門對訴訟中涉及專門性證據(jù)材料進行文證審查，對偵查活動中進行的司法鑒定活動是否合法實行監(jiān)督，其可以是檢察官;另一方面其處于訴訟參與人的地位，可以是鑒定人。但有一點是不能忽略的，即其作為鑒定人出庭質證時，所作出的司法鑒定多數(shù)情況下是為控訴方提供證據(jù)支持。　

　　由此看出，人民檢察院鑒定人在刑事訴訟中的地位，更多反映了職權主義傾向。與其將人民檢察院鑒定人歸人刑事訴訟參與人，倒不如將其稱為“技術檢察官”更為貼切。人民檢察院鑒定人作為檢察機關具有履行法律監(jiān)督職能的工作人員是同刑事訴訟參與人相對應的一個概念，他們在刑事訴訟中的性質、地位和職權有著本質的區(qū)別。　

　　做這種區(qū)分，無論從訴訟理論上，還是從司法實踐來看都有其積極意義。這也許正是國家立法機關取消人民法院鑒定機構的根據(jù)所在。在司法機關中只保留人民檢察院的鑒定機構，在法庭審理中，更能體現(xiàn)訴辯雙方的力量均衡，顯然更便于法官居中“聽審”，認定事實，取舍證據(jù)，辨明整個案件的是非曲直。因此，這種司法鑒定制度的改革，既不同于大陸法系的職權主義，也不同于英美法系的當事人主義，而是體現(xiàn)了在控制犯罪與保障人權之間尋求平衡的具有中國特色的司法鑒定模式。　

　　值得注意的是，我國《律師法》第八條規(guī)定了具有專業(yè)法律知識的人員申請專職律師執(zhí)業(yè)的特許準人制度，這將使訴辯雙方在專門知識問題上出現(xiàn)信息的不對稱，無疑對公訴人員是很大的挑戰(zhàn)。對此，除了要求公訴人豐富知識提高水平外，國家立法機關也應考慮對具有相應條件的人民檢察院鑒定人特許進人檢察官序列問題，由他們協(xié)助公訴人出庭支持公訴，從而有利于訴辯雙方的力量均衡。　

　　(作者單位:天津市人民檢察院第二分院)