近年來，由于當(dāng)事人法律意識(shí)的提高，普遍行使上訴權(quán)，基層檢察院又沒有抗訴權(quán)，修改后的民事訴訟法也對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)限作了適度調(diào)整，如果再不明確人民檢察院對(duì)法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督范圍，就會(huì)使大量的調(diào)解案件以及執(zhí)行案件失去法律的監(jiān)督，檢察院民事案件“倒三角”的問題也將會(huì)越來越嚴(yán)重，勢(shì)必會(huì)影響檢察院民行工作的健康發(fā)展。因而，進(jìn)一步完善民事審判活動(dòng)的監(jiān)督范圍，有利于為司法實(shí)踐提供法律依據(jù)，更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)。

　　一、應(yīng)賦予同級(jí)檢察院抗訴權(quán)。修改后的民事訟法規(guī)定仍不合理，對(duì)民事案件只有作出裁判的終審法院的上級(jí)檢察院才有權(quán)提出抗訴，明確規(guī)定了上級(jí)抗、上級(jí)審，這個(gè)規(guī)定本身是不合理的，作出民事裁判的人民法院和我們是同級(jí)的，而同級(jí)的檢察院又沒有參與到民事訴訟當(dāng)中，為什么不能實(shí)行監(jiān)督呢？由此得出的理論是，同一級(jí)的檢察院監(jiān)督不了同一級(jí)法院的生效裁判，只能由上一級(jí)檢察院才能監(jiān)督下一級(jí)法院。這種抗訴機(jī)制的不合理性，必然將大量不服終審法院裁判的民事抗訴案件集中到省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)，而人數(shù)最多、力量最強(qiáng)的基層檢察院卻沒有抗訴權(quán)，無權(quán)對(duì)錯(cuò)誤的案件進(jìn)行監(jiān)督。這顯然不符合我國(guó)“將矛盾解決在基層”的理念。因此，筆者建議，法律應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定，對(duì)民事案件的抗訴，由作出生效裁判的同級(jí)人民檢察院提出。　　　　

　　二、應(yīng)賦予同級(jí)檢察院再審檢察建議權(quán)。作為抗訴手段的補(bǔ)充，再審檢察建議的實(shí)質(zhì)是運(yùn)用監(jiān)督權(quán)督促人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，在理論上可行，實(shí)踐中行之有效，對(duì)改變辦案結(jié)構(gòu)、縮短辦案周期、提高辦案效率、實(shí)現(xiàn)同級(jí)監(jiān)督具有重要意義。修改后的民事訴訟法第178條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,認(rèn)為有錯(cuò)誤的,可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?該條將原法條中的“可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙钡牟糠钟枰詣h除。第181條2款規(guī)定:因當(dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件由中級(jí)人民法院以上的法院審理。第177條1款規(guī)定：各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,認(rèn)為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。這就意味著，基層法院除了本院院長(zhǎng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序外，不再啟動(dòng)對(duì)本院判決裁定的審判監(jiān)督程序。實(shí)際操作中,一些法院開始對(duì)檢察院的再審檢察建議持否認(rèn)態(tài)度，認(rèn)為依照現(xiàn)行法律規(guī)定民事案件提級(jí)再審，基層檢察院不應(yīng)再向人民法院提出再審檢察建議。因此，法院認(rèn)為不宜繼續(xù)接受再審檢察建議。近年來的探索證明，再審檢察建議是一種行之有效的監(jiān)督方式，對(duì)一些雖然符合抗訴條件，但爭(zhēng)議標(biāo)的較小以及部分錯(cuò)誤由原審法院再審效果較好的案件，應(yīng)當(dāng)采取再審檢察建議的方式予以監(jiān)督，效果是最好的。目前，由于修改后民事訴訟法對(duì)抗訴案件審級(jí)上提的確定、申訴人提出申訴的審級(jí)予以上提的調(diào)整，明顯增加了人民檢察院提出再審檢察建議的難度，法院往往以沒有再審權(quán)限為由拒絕再審檢察建議的提出，使再審檢察建議出現(xiàn)了存廢之爭(zhēng)。為此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)將人民檢察院提出再審檢察建議權(quán)同抗訴權(quán)一樣明確規(guī)定在民事訴訟法。

　　三、應(yīng)明確檢察院對(duì)調(diào)解案件的監(jiān)督權(quán)。民事訴訟法規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定有權(quán)提出抗訴，明確將民事調(diào)解案件排除在抗訴之外，但不能說明對(duì)人民法院的調(diào)解案件人民檢察院就不能進(jìn)行監(jiān)督。民事訴訟法總則中規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)有權(quán)監(jiān)督。什么是審判活動(dòng)？從受理案件開始到執(zhí)行環(huán)節(jié)都是審判活動(dòng)。由于人民檢察院監(jiān)督的范圍不僅僅是有錯(cuò)誤的生效判決，而是人民法院的審判活動(dòng)，調(diào)解也是人民法院審判活動(dòng)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。據(jù)此，人民檢察院對(duì)調(diào)解案件也應(yīng)有監(jiān)督權(quán)，但法律明確規(guī)定調(diào)解案件不能抗訴，至于以何種方式予以監(jiān)督，又沒有具體的規(guī)定。民訴法182條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院查證屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)再審。該條只是規(guī)定調(diào)解案件的當(dāng)事人認(rèn)為有上述違反情形的可以申請(qǐng)?jiān)賹彛�至于能不能向人民檢察院提出，并未予以明確。司法實(shí)踐中，人民法院審理民事案件中，調(diào)解結(jié)案的已經(jīng)占了半數(shù)以上，高的已達(dá)到70％以上。調(diào)解表面上雖然是當(dāng)事人雙方在人民法院主持下意見的一致，但背后可能有很多問題。如果調(diào)解案件不能監(jiān)督，等于全國(guó)法院每年審結(jié)的500萬案件中有300萬就不管了。對(duì)違反自愿、合法原則的民事調(diào)解案件，尤其是損害國(guó)家利益、公共利益的惡意訴訟、虛假調(diào)解案件，人民檢察院采取再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，督促法院進(jìn)行再審，應(yīng)當(dāng)是最合適有效的方式之一。據(jù)此，筆者認(rèn)為，為便于實(shí)際操作，更大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，人民檢察院對(duì)人民法院民事調(diào)解案件的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以立法的方式予以明確。

　　四、應(yīng)明確檢察院對(duì)執(zhí)行工作的監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定人民檢察院對(duì)民事裁判執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。近年來，由于缺乏有效的監(jiān)督，在司法實(shí)踐中，民事裁判“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”情況一直比較突出，人民群眾反映強(qiáng)烈，其重要原因之一就是執(zhí)行活動(dòng)隨意性過大，缺乏外界的監(jiān)督制約。據(jù)統(tǒng)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門查處的法官職務(wù)違法犯罪中，執(zhí)行環(huán)節(jié)的違法犯罪占60%以上，是高發(fā)區(qū)。目前，面對(duì)執(zhí)行申訴案件日益增多，而法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定尚不明確的情況下，檢察機(jī)關(guān)切實(shí)將群眾利益放在首位，積極探索民事　監(jiān)督新模式，努力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。一是發(fā)監(jiān)督函督促法院執(zhí)行。在受理執(zhí)行申訴案后，加強(qiáng)與執(zhí)行法官的溝通、聯(lián)系，以民行檢察部門名義致函法院執(zhí)行部門，要求其復(fù)函詳細(xì)說明執(zhí)行程序和執(zhí)行措施，并附執(zhí)行案卷材料，及時(shí)督促法院執(zhí)行。二是協(xié)助調(diào)解促使當(dāng)事人執(zhí)行。通過調(diào)解、說服工作，減少摩擦和矛盾，促使被執(zhí)行人主動(dòng)履行義務(wù)。三是以檢察和解的方式終結(jié)執(zhí)行。現(xiàn)行民事檢察工作中的檢察和解權(quán)是依據(jù)《民事訴訟法》207條引伸而來的。檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件時(shí)，當(dāng)事人自愿申請(qǐng)和解的，檢察官積極促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，使案件得以順利執(zhí)行。實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督有利于維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，保障了合法執(zhí)行的順利進(jìn)行，也及時(shí)糾正了執(zhí)行過程中的不當(dāng)或違法行為。應(yīng)當(dāng)以立法的形式將檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行工作的監(jiān)督方式予以明確。

　　五、應(yīng)將民事決定列入檢察監(jiān)督范圍。民事決定是民事法律文書的一種，主要是指人民法院在訴訟進(jìn)行中為了保證訴訟程序的順利進(jìn)行，對(duì)訴訟中遇到的特殊事項(xiàng)所作的判斷。它解決的問題既不涉及案件的實(shí)體也不涉及程序，只是為保障訴訟程序的順利進(jìn)行而解決的相關(guān)問題，但決定的事項(xiàng)與民事訴訟程序有著緊密的聯(lián)系，如不及時(shí)解決就會(huì)妨礙民事訴訟程序的正常進(jìn)行。如在訴訟進(jìn)行中，被告經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，人民法院對(duì)其是否拘傳，應(yīng)盡快作出決定，以排除妨礙，保證訴訟程序的順利進(jìn)行。民事決定一經(jīng)作出或送達(dá)即可發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得提出上訴。對(duì)法律規(guī)定可以申請(qǐng)復(fù)議的決定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院復(fù)議一次，但復(fù)議期間，不停止決定的執(zhí)行。民事決定適用的范圍很廣泛，如果不將此內(nèi)容列入監(jiān)督的范圍，勢(shì)必會(huì)造成當(dāng)事人的權(quán)利不能有效地得到保護(hù)。根據(jù)民事訴訟法總則中關(guān)于人民檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)監(jiān)督的內(nèi)容以及《憲法》現(xiàn)定的相關(guān)內(nèi)容，民事決定也應(yīng)當(dāng)列入到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，但在具體的操作中，又沒有明確規(guī)定監(jiān)督方式，只能通過檢察建議的形式或用發(fā)《糾正違法通知書》的方式向人民法院提出。據(jù)此，人民法院的決定列入檢察監(jiān)督顯得非常必要，為了使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院決定的監(jiān)督納入法治軌道，筆者建議：最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)法院決定的有關(guān)監(jiān)督問題作出司法解釋，并報(bào)經(jīng)全國(guó)人大法制委員會(huì)同意或由全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋。

　　六、應(yīng)將民事裁定真正納入到監(jiān)督范圍之內(nèi)。民事訴訟法明確規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，如發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤可以提出抗訴。但在實(shí)際的運(yùn)用中，卻存在許多困難。最高人民法院從1995年到2000年之間通過批復(fù)的形式，相繼下發(fā)了關(guān)于八種裁定的抗訴不予受理的司法解釋，單方面限制了民事檢察的監(jiān)督范圍。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人不服法院生效的裁定同樣應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。不可以上訴的裁定，不能通過上訴審由上級(jí)人民法院進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，現(xiàn)法院又通過司法解釋排除外部監(jiān)督，顯然是不適當(dāng)?shù)摹Ｎ覈?guó)民事訴訟法第187條明確規(guī)定：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第179條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。其中當(dāng)然包括各類已經(jīng)生效的裁定，而最高人民法院的批復(fù)規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院的八類裁定提出抗訴沒有法律依據(jù)，不予受理，是違反了民事訴訟法的規(guī)定？民事訴訟法是我國(guó)的基本法律，凡是與基本法律相抵觸的法律、條例、司法解釋均應(yīng)無效。這些批復(fù)對(duì)民事訴訟法第187條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)抗訴的范圍進(jìn)行無任何法律依據(jù)的限制，有違立法本意，有礙法制的統(tǒng)一性和權(quán)威性，屬于越權(quán)解釋。建議高檢院商請(qǐng)最高人民法院予以協(xié)調(diào)解決或報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出處理。

　　作者：張麗娟

　　工作單位：甘肅省敦煌市人民檢察院