一個時期以來,民事訴訟中的檢察監(jiān)督是民事訴訟法學(xué)界和有關(guān)部門十分關(guān)注的一個問題,也是這次民事訴訟法修改的重點之一。我國憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”,“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。然而,在法院獨立行使審判權(quán)與檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系上,尤其對于民事訴訟中檢察院如何行使法律監(jiān)督權(quán)理論與實務(wù)界一直爭論不休。我們國家是具有中國特色的社會主義國家,在一些制度設(shè)計上不能完全照搬國外的規(guī)定和做法,因此加強法律監(jiān)督不僅是落實中央司法改革任務(wù)的需要,也是社會對于我國司法實際的要求。近些年來,雖然懲治司法腐敗的利劍高懸,但司法不公、司法腐敗仍然是老百姓深惡痛絕的社會頑疾,不靠外力已經(jīng)難以救治。對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督,是憲法賦予檢察機關(guān)的一項重要職能。人民檢察院對民事訴訟活動實行監(jiān)督,有利于維護社會主義法制,有利于保障人民法院依法行使審判權(quán),有利于正確審理民事案件,保護當(dāng)事人的合法權(quán)益�！�

　　但是由于民事訴訟是平等主體之間的訴訟,公權(quán)力的介入一定要慎之又慎,要適當(dāng)有限,否則會加重訴訟負擔(dān)、打破當(dāng)事人主體之間的平等地位,加長司法腐敗鏈條,因此,這次修改民訴法在制度的設(shè)計上十分注意檢察院法律監(jiān)督的制度和程序安排,使檢察院的法律監(jiān)督張弛有度�！�

　　1991年民事訴訟法對民事檢察監(jiān)督原則、民事抗訴作了規(guī)定。2007年,全國人大常委會為解決人民群眾反映強烈的“申訴難”和“執(zhí)行難”的問題,對民事訴訟法的審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序作了修改。2007年民事訴訟法修改對人民檢察院的抗訴進行了補充和完善�！�

　　實踐證明,檢察機關(guān)依據(jù)這些規(guī)定對民事審判活動進行法律監(jiān)督,對于維護司法公正,維護社會公共利益,保護當(dāng)事人合法權(quán)益發(fā)揮了不可替代的重要作用。但是,從近年的實踐情況看,僅通過抗訴方式對發(fā)生法律效力的判決、裁定進行監(jiān)督,不能完全適應(yīng)法律監(jiān)督的需要,應(yīng)當(dāng)進一步加強和完善檢察機關(guān)對民事訴訟活動的法律監(jiān)督。2008年的中央司法改革文件明確要求“完善檢察機關(guān)對民事、行政訴訟實施法律監(jiān)督的范圍和程序”。最高人民法院和最高人民檢察院也就落實司法改革文件的要求共同會簽了文件。十一屆全國人大會議以來,全國人大代表也多次提出加強民事檢察監(jiān)督的議案和建議。這次民事訴訟法修改根據(jù)中央司法改革文件的要求,在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,吸收“兩高”會簽文件的相關(guān)內(nèi)容,進一步加強了人民檢察院對民事訴訟活動的法律監(jiān)督。　

　　一、擴大監(jiān)督范圍　

　　1.明確規(guī)定人民檢察院對執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。民訴法修改前,沒有明確規(guī)定檢察院對民事執(zhí)行活動和人民法院的調(diào)解活動能否實行法律監(jiān)督。檢法兩家對于執(zhí)行是否屬于民事審判活動各執(zhí)一詞。一個時期以來,執(zhí)行活動中的司法腐敗屢見不鮮,一些當(dāng)事人惡意串通,通過調(diào)解協(xié)議等方式損害社會公共利益的情況時有發(fā)生,針對執(zhí)行中存在的問題,修改后民訴法除了將第14條由“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”外,還在第235條明確規(guī)定,人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督,將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督范圍�！�

　　2.增加規(guī)定對調(diào)解書進行法律監(jiān)督。在司法實踐中,一些人采用欺詐、脅迫、惡意串通等手段,通過調(diào)解方式損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的情況時有發(fā)生。為制止這種現(xiàn)象,不僅需要規(guī)定當(dāng)事人可以對調(diào)解書申請再審,還需要進一步明確規(guī)定人民檢察院可以通過對調(diào)解書提出再審檢察建議或者提出抗訴進行法律監(jiān)督。修改后民訴法在第208條第2款規(guī)定,人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的,可以向同級人民法院提出檢察建議,并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴�！�

　　3.增加規(guī)定各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中的法律監(jiān)督。修改后民訴法第208條第3款規(guī)定,各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為,有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。將檢察院的法律監(jiān)督覆蓋于整個訴訟程序。檢察建議比抗訴的適用范圍更廣,除了在審判監(jiān)督程序中發(fā)揮作用外,檢察建議還可以用于幫助人民法院發(fā)現(xiàn)其他審判程序中審判人員的違法行為,及時糾正失誤。　

　　二、增加監(jiān)督方式　

　　民訴法在這次修改前,對于檢察院法律監(jiān)督只規(guī)定了抗訴一種方式。近年來,檢察機關(guān)為了更好地發(fā)揮民事檢察的作用,通過積極試點探索,在實踐中創(chuàng)造了通過檢察建議實施民事檢察監(jiān)督的模式�；�于近年來一些地方的試點探索經(jīng)驗,此次民訴法修改增加了通過檢察建議進行民事檢察監(jiān)督的方式,在第208條第2款審判監(jiān)督程序中增加規(guī)定,地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的,或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的,可以向同級人民法院提出檢察建議�！�

　　在這里需要區(qū)別檢察建議與抗訴兩種監(jiān)督方式的不同:一是,檢察建議不能立刻引發(fā)對生效判決、裁定、調(diào)解書的再審,但可以加強人民法院和人民檢察院在審判監(jiān)督方面的合作配合,能夠促使人民法院發(fā)現(xiàn)錯誤、糾正錯誤。二是,抗訴需向上級人民檢察院提出,而檢察建議是人民檢察院向同級人民法院發(fā)出的監(jiān)督建議,需同時向上級人民檢察院備案,當(dāng)然,人民檢察院也可以不經(jīng)提出檢察建議而直接提請上級檢察院向同級人民法院提出抗訴,這樣規(guī)定有利于上下級檢察機關(guān)之間更及時地溝通情況,從而更慎重地決定是否抗訴,便于人民檢察院根據(jù)不同情形實施法律監(jiān)督,也利于及時糾正錯誤。　

　　三、理順檢察院監(jiān)督與當(dāng)事人申請再審的關(guān)系　

　　審判監(jiān)督程序中既包括人民法院決定再審,又包括檢察院抗訴引起再審。實踐中不少當(dāng)事人就同一發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書重復(fù)提出申請,既向人民法院申請再審,又向人民檢察院申請抗訴,往往導(dǎo)致人民法院和人民檢察院都對同一發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書進行審查,不僅增加了國家機關(guān)的重復(fù)勞動,占用了寶貴的司法資源,當(dāng)事人也增加了不必要的成本。為更合理地配置司法資源,切實解決重復(fù)申請、多頭審查的弊端,增強法律監(jiān)督實效,本次修改民事訴訟法對此專門作了規(guī)定。　

　　1.申請條件。修改后民訴法第209條規(guī)定,當(dāng)事人對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書,應(yīng)當(dāng)首先依法向人民法院申請再審,在三種情況下才可以轉(zhuǎn)而向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴:一是,人民法院駁回再審申請。這種情況下,人民法院對申請再審的審查已經(jīng)結(jié)束,當(dāng)事人向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴不會造成重復(fù)工作。二是,人民法院逾期未對再審申請作出裁定。在這種情況下,人民法院對申請再審的程序處于不正常的延宕中,當(dāng)事人向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴可以發(fā)揮監(jiān)督效能,促進審判監(jiān)督程序盡快進行。三是,再審判決、裁定有明顯錯誤。在此種情況下,當(dāng)事人向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴有利于保障其合法權(quán)利,實現(xiàn)司法公正�！�

　　2.審查期限。修改后民訴法第209條第2款規(guī)定,人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進行審查,作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。規(guī)定檢察院三個月審查期限,目的在于保證檢察監(jiān)督的及時性,也是對當(dāng)事人申請的明確回應(yīng)。是否提出檢察建議或者抗訴,應(yīng)當(dāng)及時給當(dāng)事人以明確答復(fù),以切實保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利。人民檢察院決定提出檢察建議或者抗訴的,應(yīng)當(dāng)及時向人民法院依法提出;決定不予提出,也應(yīng)當(dāng)做好疏導(dǎo)工作,明法析理,使申請人盡早服判息訴�！�

　　3.限制反復(fù)申請。司法實踐中,往往存在一些當(dāng)事人糾結(jié)于某一發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書,反復(fù)纏訴,“終審不終”。審判監(jiān)督程序如果無休止反復(fù),不僅會違背民事訴訟法律制度的目的,也不利于維護當(dāng)事人的利益。為此,修改后民訴法第209條第2款明確規(guī)定,當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。　

　　四、強化監(jiān)督手段　

　　人民檢察院組織法第7條規(guī)定,人民檢察院在工作中必須堅持實事求是,貫徹執(zhí)行群眾路線,傾聽群眾意見,接受群眾監(jiān)督,調(diào)查研究。檢察權(quán)是一項嚴(yán)肅的國家權(quán)力,應(yīng)當(dāng)在堅持實事求是的基礎(chǔ)上行使。民事訴訟中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對自己訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的處分,國家權(quán)力的干預(yù)應(yīng)當(dāng)慎重。在審判監(jiān)督程序中,人民檢察院決定是否提出檢察建議或者抗訴,需要對有關(guān)情況進行調(diào)查核實。為了保障檢察院行使法律監(jiān)督權(quán),修改后民訴法第210條規(guī)定:人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。這項規(guī)定,是基于檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的任務(wù)要求。人民檢察院為了正確履行法律監(jiān)督職責(zé),需要對相關(guān)情況向有關(guān)人士進行調(diào)查了解。當(dāng)事人和案外人應(yīng)當(dāng)支持人民檢察院依法履行職責(zé),如實提供有關(guān)信息�！�

　　人民檢察院在行使調(diào)查權(quán)時還要注意嚴(yán)格遵守法律,注意根據(jù)提出檢察建議或者抗訴的需要了解必要的信息。行使調(diào)查權(quán)主要是要了解與生效判決、裁定、調(diào)解書有關(guān)的特定信息,是為了決定是否提出檢察建議或者抗訴。這里的調(diào)查權(quán),不應(yīng)超出為了對生效判決、裁定、調(diào)解書提出檢察建議或者抗訴而需要了解情況的具體范圍,更不能理解為類似刑事訴訟中的偵查權(quán)。人民檢察院行使相關(guān)職權(quán)、履行法律監(jiān)督職責(zé)時,應(yīng)當(dāng)明確這一區(qū)分,尊重并保護民事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。特別是對于涉及個人隱私、信息安全的問題,更要依法行事,嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定。　

　　(作者為全國人大常委會法制工作委員會民法室正局級巡視員)