[摘要]  未成年人涉嫌犯罪后個(gè)人信息的禁止披露已成為世界大多數(shù)國(guó)家的共識(shí),禁止披露涉罪未成年人信息既是刑法對(duì)未成年人個(gè)人利益最大限度的保護(hù),也是為接受矯正改造后的未成年人能重新順利回歸社會(huì)所創(chuàng)造的機(jī)會(huì)。雖我國(guó)立法上不乏有關(guān)禁止披露涉罪未成年人信息的要求,但從司法實(shí)踐上看,其取得的法律效果和社會(huì)效果卻是差強(qiáng)人意的。本文通過(guò)國(guó)內(nèi)外涉及禁止披露涉罪未成年人信息法律進(jìn)行比較考察,提出完善我國(guó)涉罪未成年人個(gè)人信息禁止披露應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。 

　　[關(guān)鍵詞]  未成年人、個(gè)人信息披露、完善 

　　2011年9月15日,年僅15歲的我國(guó)知名歌唱家、將軍之子李某,因?qū)め呑淌卤皇杖萁甜B(yǎng)一年。之后,又于2013年2月,因涉嫌強(qiáng)奸罪被刑事拘留。該案經(jīng)某媒體編輯通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式將其推到公眾視野,引起全國(guó)公眾、國(guó)內(nèi)外媒體的持續(xù)關(guān)注和輿論討論,并引起公眾對(duì)李某未成年人身份的強(qiáng)烈質(zhì)疑。隨之,有關(guān)李某的姓名、照片、簡(jiǎn)歷等個(gè)人信息一一被詳細(xì)披露,其中不乏我國(guó)某些權(quán)威媒體的追蹤報(bào)道、公安機(jī)關(guān)對(duì)李某身份的證實(shí)及司法機(jī)關(guān)對(duì)李某未成年人身份向公眾的一再確認(rèn)。作為公眾人物之子的李某,雖其成長(zhǎng)環(huán)境可能優(yōu)越或異于普通人,但若其觸犯刑法,在法律面前應(yīng)“一律平等”(即“一般平等”)地承擔(dān)刑事責(zé)任,但作為未成年人其亦應(yīng)“特殊平等”地獲得個(gè)人信息不被披露的司法保障,社會(huì)公眾不應(yīng)僅因其是公眾人物之子就剝削其所享有的“特殊平等”而科于“一般平等”。 

　　一、域外法律有關(guān)涉罪未成年個(gè)人信息保護(hù)之比較 

　　涉罪未成年個(gè)人信息作為未成年人權(quán)益保護(hù)的重要內(nèi)容,許多國(guó)家的法律都將其列入禁止披露的范疇,并對(duì)其禁止披露的范圍、內(nèi)容等做了詳細(xì)的規(guī)定。聯(lián)合國(guó)及其他相關(guān)國(guó)際性刑事法律文件也有相關(guān)的規(guī)定。 

　　(一) 臺(tái)灣法律對(duì)涉罪未成年人個(gè)人信息披露之規(guī)定 

　　我國(guó)臺(tái)灣的刑法學(xué)主要是以德日“大陸法系”為基本邏輯結(jié)構(gòu),在刑事案件中,其刑法精神、處斷原則及內(nèi)容規(guī)范等較多地借鑒或移植了德日刑法,而有關(guān)涉罪未成年的相關(guān)法律規(guī)定亦如此。臺(tái)灣針對(duì)未成年人的犯罪,于1954年起草了《少年事件處理法》,并于中華民國(guó)六十年(即1971年)施行。在辦理涉及未成年人犯罪的案件中,該法將未成年人分為少年觸刑者和少年虞犯。雖第2條將適用主體的“少年”稱(chēng)之為12歲以上十八未滿(mǎn)的人[①],但凡未滿(mǎn)十八歲的少年犯(包括七歲以上未滿(mǎn)十二歲的觸法兒童),一律由少年法院審理。除非少年所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑的罪(如殺人、重傷害),少年已滿(mǎn)二十歲否則少年法院都可能依《少年保護(hù)事件》處理。[②]其中,與涉罪未成年個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的是《少年保護(hù)事件》第 83 條(即少年事件的保密條款)“任何人不得于媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關(guān)少年保護(hù)事件或少年刑事案件之記事或照片,使閱者由該項(xiàng)資料足以知悉其人為該保護(hù)事件受調(diào)查、審理之少年或該刑事案件之被告。違反前項(xiàng)規(guī)定者,由主管機(jī)關(guān)依法予以處分”。該法條禁止披露的主體是針對(duì)知悉有關(guān)少年保護(hù)事件或少年刑事案件的“任何人”,包括個(gè)人和單位;禁止披露的手段是“任何媒體、資訊或以其他公示方式”;禁止披露的內(nèi)容是“記事或照片,使閱者由該項(xiàng)資料知悉其人為該保護(hù)事件受調(diào)查、審理之少年或該刑事案件之被告”;禁止披露的程度是達(dá)到“知悉或足于知悉”的可能標(biāo)準(zhǔn),不管披露者所披露的信息是如何的模糊或者隱晦,只要達(dá)到“足以知悉”的可能,就意味著屬于《少年保護(hù)事件》禁止披露的范圍,這種“可能標(biāo)準(zhǔn)”也是目前世界大多數(shù)國(guó)家所采用的;披露信息的責(zé)任后果是由主管機(jī)關(guān)依法予以處分。筆者認(rèn)為,臺(tái)灣法律本著保護(hù)管束和感化教育處分的態(tài)度對(duì)待未成年人,在保護(hù)涉罪未成年人個(gè)人信息方面的規(guī)定,尤其是禁止披露的主體、手段囊括的范圍較為全面、清晰,但對(duì)信息披露的后果規(guī)定較為模糊,至于情節(jié)嚴(yán)重的情況能否達(dá)到臺(tái)灣《刑法》中第28章規(guī)定的妨害秘密罪的定刑標(biāo)準(zhǔn),則值得商榷。 

　　(二) 日本法律對(duì)涉罪未成年人個(gè)人信息披露之規(guī)定 

　　1948年, 日本頒布了《少年法》。日本《少年法》以當(dāng)時(shí)的美國(guó)少年司法制度為藍(lán)本,理念上吸收了美國(guó)少年法的國(guó)家親權(quán)思想[③],對(duì)罪錯(cuò)少年采取保護(hù)主義原則[④]。《少年法》將適用本法的非法少年區(qū)分為犯罪少年、犯法少年和虞犯少年[⑤]。該法第61條規(guī)定:“報(bào)紙及其他印刷品不得刊登被提起公訴者的姓名、年齡、職業(yè)、住所、相貌等資料,也不得刊登可能推斷出該人是被交付家庭裁判所審判的少年的消息或照片。”雖從文義理解該法條“報(bào)紙及其他印刷品不得刊登”的限制范圍過(guò)窄,但日本在多年司法實(shí)踐中,對(duì)非法少年的個(gè)人信息禁止披露除法律明確規(guī)定外,對(duì)該規(guī)定的遵守,各媒體及公眾已達(dá)成較為統(tǒng)一的共識(shí)。在辦理涉罪未成年人刑案時(shí)是不具名的,僅用代號(hào)指稱(chēng),如1988年的“名古屋情侶殺人事件”,由于犯罪嫌疑人涉及多名未成年人,為清楚辨別用少年A、少年B、少年C、少女D子、少女E子區(qū)分;“女高中生水泥藏尸案”的涉案未成年人則用少年A、B、C、D、E、F、G區(qū)分。而我國(guó)對(duì)待未成年人案件一般冠于姓氏指稱(chēng),如李某某、王某某等,相比而言,日本用代號(hào)指稱(chēng)更有利于未成年人個(gè)人信息的秘密保護(hù)。 

　　(三)德國(guó)法律對(duì)涉罪未成年人個(gè)人信息披露之規(guī)定 

　　德國(guó)刑法分為少年刑法和普通刑法,少年刑法是指《德意志聯(lián)邦共和國(guó)少年法院法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《少年法院法》),《少年法院法》以教育原則為其立法宗旨,希望通過(guò)教育而非刑罰(特別是自由刑)來(lái)對(duì)少年犯進(jìn)行教育與矯正,為此,規(guī)定了若干種教育處分措施作為刑罰的替代措施[⑥]。根據(jù)第1條規(guī)定,該法適用于行為時(shí)已滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)18歲的少年或已滿(mǎn)18歲不滿(mǎn)21歲未成年青年。根據(jù)第43、70條的規(guī)定,有關(guān)涉罪少年案件的訴訟程序開(kāi)始后,為準(zhǔn)確判斷案件需啟動(dòng)預(yù)審調(diào)查程序,調(diào)查其生活和家庭狀況、成長(zhǎng)過(guò)程、現(xiàn)在的行為及其他有關(guān)事項(xiàng),并需告知(僅限于)監(jiān)護(hù)人、法定代理人、學(xué)校及教師、職業(yè)培訓(xùn)中的師傅及少年法院幫助機(jī)構(gòu),以其他應(yīng)告知之人應(yīng)保護(hù)的法益大于不予轉(zhuǎn)告者為限,如將上述調(diào)查情況告知上述人員將會(huì)對(duì)少年造成不利后果,可不予告知。另外,《德國(guó)少年保護(hù)法》為防止載體媒體和電子媒體不適當(dāng)披露危害少年的信息,專(zhuān)門(mén)規(guī)定了危害少年媒體目錄,并將目錄區(qū)分為ABCD四個(gè)級(jí)別,危害少年媒體目錄收入、過(guò)濾、刪除工作由聯(lián)邦危害少年媒體檢查署負(fù)責(zé)。 

　　(四)聯(lián)合國(guó)對(duì)涉罪未成年人個(gè)人信息披露之規(guī)定 

　　1985年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》在總則中明確指出:應(yīng)充分注意采取積極措施,這些措施涉及充分調(diào)動(dòng)所有可能的資源,包括家庭、志愿人員及其它社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和其它社區(qū)機(jī)構(gòu),以便促進(jìn)少年的幸福,減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要,并在他們觸犯法律時(shí)對(duì)他們加以有效、公平及合乎人道的處理。第8條規(guī)定:應(yīng)在各個(gè)階段尊重未成年犯享有隱私的權(quán)利,以避免不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害;原則上不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一少年犯的資料。1989年11月獲得聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《兒童權(quán)利公約》確定了“兒童最大利益原則”,并在第40條規(guī)定兒童[⑦]其隱私在訴訟的所有階段均得到充分尊重。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條也規(guī)定,對(duì)少年的案件,在程序上應(yīng)考慮到他們的年齡和幫助他們重新做人的需要。上述規(guī)定表明了聯(lián)合國(guó)對(duì)涉罪未成年人個(gè)人隱私權(quán)的認(rèn)可與保護(hù),這也是涉罪未成年人進(jìn)入司法程序應(yīng)該最先獲得的司法權(quán)益保障。 

　　二、我國(guó)對(duì)涉罪未成年人個(gè)人信息披露之規(guī)定 

　　我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條規(guī)定:對(duì)未成年人犯罪案件新聞報(bào)道、影視節(jié)目、開(kāi)出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。修改后的《未成年人保護(hù)法》第58、60、69條規(guī)定:對(duì)未成年人犯罪案件,新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料,違反規(guī)定,侵害未成年人的合法權(quán)益可予以行政處罰、承擔(dān)民事責(zé)任或依法追究刑事責(zé)任。該條與《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條相比,內(nèi)容較為全面和細(xì)化,并明確了違反規(guī)定的責(zé)任后果。若單從上述法條的內(nèi)容看,法條制定得較為科學(xué)合理,但實(shí)踐上,取得的司法效果卻比不上臺(tái)灣、日本和德國(guó),這主要是因?yàn)榕_(tái)灣、日本和德國(guó)多年來(lái)針對(duì)未成年人犯罪專(zhuān)門(mén)制定了完善的少年司法制度與之配套,而這恰是我國(guó)目前所欠缺的。另外,對(duì)于披露涉罪未成年人信息的責(zé)任后果雖納入刑法的調(diào)整范圍,但并沒(méi)有相應(yīng)的罪名與之相對(duì)應(yīng),法無(wú)明文規(guī)定不為罪。至于民事責(zé)任或行政處罰的程序又應(yīng)該如何啟動(dòng),誰(shuí)又有權(quán)啟動(dòng)程序?事實(shí)上,至今為止,我國(guó)并未出現(xiàn)過(guò)因披露涉罪未成年人信息而需承擔(dān)責(zé)任例子,這就意味著個(gè)人或媒體披露涉罪未成年人信息的責(zé)任后果是“零風(fēng)險(xiǎn)”的。相比而言,澳大利亞違法成本則高得多,如2008年,澳大利亞悉尼一家電臺(tái)主持人阿蘭·瓊斯因在其節(jié)目中透露了一起殺人案件中某個(gè)少年犯的名字,結(jié)果被法庭判決有罪。該電臺(tái)也被判處罰金。[⑧]