10月27日,行政訴訟法修正案草案提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議審議。這是行政訴訟法修正案草案第三次提請(qǐng)審議。隨著司法體制改革的深入和政府簡(jiǎn)政放權(quán)的進(jìn)一步加快,此次修正案草案聚焦“民告官”司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題,擴(kuò)大了行政訴訟主體范圍,并將部分行政合同糾紛納入訴訟范圍,對(duì)行政機(jī)關(guān)在應(yīng)訴中的違法行為做出了更嚴(yán)厲規(guī)制。

　　獲授權(quán)社會(huì)組織可作被告

　　有意見(jiàn)提出,伴隨著行政審批制度改革深入推進(jìn),有些社會(huì)組織已承接了部分原由政府部門辦理的事項(xiàng),下一步還可能承擔(dān)更多,其行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的,也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟救濟(jì)渠道。

　　草案在現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟主體范圍基礎(chǔ)上,也作了適當(dāng)擴(kuò)大,將“依照法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)作出行政行為的組織”納入行政訴訟主體。

　　行政合同糾紛納入行政訴訟

　　在實(shí)踐中,行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織訂立的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議時(shí),有時(shí)會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議和糾紛。有意見(jiàn)提出,這類爭(zhēng)議不同于一般的民事?tīng)?zhēng)議,應(yīng)納入行政訴訟解決。

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議在受案范圍中增加一項(xiàng):“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”。同時(shí),為保證行政合同爭(zhēng)議案件得到有效處理,修正案草案擬增加相應(yīng)的判決形式,規(guī)定:“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的,人民法院判決被告繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失�！薄氨桓孀兏�、解除本法第十二條第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議合法,但未依法給予補(bǔ)償?shù)?人民法院判決給予補(bǔ)償�！�

　　行政機(jī)關(guān)不出庭,法院可提司法建議

　　除了可訴范圍的擴(kuò)大,修正案草案對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴過(guò)程中違法行為的法律責(zé)任和懲處予以了強(qiáng)化。例如,針對(duì)行政機(jī)關(guān)以欺騙、脅迫等非法手段迫使原告撤訴的,法院可根據(jù)情節(jié)輕重,予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處一萬(wàn)元以下的罰款、十五日以下的拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。

　　有些常委委員、部門提出,實(shí)踐中有些行政機(jī)關(guān)不到庭應(yīng)訴,或者中途隨意退庭,影響了案件的正常審理,草案應(yīng)當(dāng)對(duì)這類行為作出有針對(duì)性的規(guī)定。為此,修正案草案作出規(guī)定:人民法院對(duì)被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以向其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議。

　　跨區(qū)域管轄案件不僅限于基層法院

　　管轄制度改革是司法體制改革的重要方面。修正案草案二次審議稿規(guī)定,高級(jí)人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件。

　　有意見(jiàn)提出,按照黨的十八屆三中全會(huì)關(guān)于“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的精神,跨行政區(qū)域管轄行政案件不應(yīng)僅限于基層人民法院,草案應(yīng)當(dāng)為管轄制度改革留有空間。

　　法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為,為管轄制度改革留出空間是必要的,同時(shí),探索管轄制度改革要有利于保障人民群眾的司法需求,體現(xiàn)以人為本、便民利民原則,依照法定程序進(jìn)行。建議將這一規(guī)定修改為:“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn),高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況,確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件�！�

　　明確行政行為無(wú)效的具體情形

　　修正案草案二次審議稿規(guī)定,行政行為有重大且明顯違法情形,原告申請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效的,人民法院判決確認(rèn)行政行為無(wú)效。

　　有的部門、專家學(xué)者提出,確認(rèn)行政行為無(wú)效對(duì)行政管理影響較大,建議明確人民法院判決確認(rèn)無(wú)效的具體情形。

　　法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議將這一規(guī)定修改為:“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形,原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的,人民法院判決確認(rèn)無(wú)效�！�(記者 張 洋)